Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2009 г. N Ф03-2303/2009 Заявление о признании незаконными действий администрации муниципального образования по аннулированию продления разрешения на строительство торгового центра удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о совершении записи о продлении разрешения на строительство неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2009 г. N Ф03-2303/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Авеста": Безуглый Д.В. - представитель по доверенности от 16.04.2009 б/н от администрации г.Владивостока: Чижиков А.И. - начальник отдела правового управления, доверенность от 31.12.2008 N 1-3/7618 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А51-8384/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста" к администрации г. Владивостока об оспаривании действий

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г..

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконными действий администрации по аннулированию продления разрешения на строительство N 172/03 торгового центра в районе ул.Достоевского, 4, недействительным письма администрации г.Владивостока от 28.03.2008 N 1-3/1342 об аннулировании продления разрешения на строительство N 172/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (определение от 14.10.2008).

Решением от 21.11.2008 признано незаконным решение администрации г.Владивостока, оформленное письмом от 28.03.2008 N 1-3/1342, об аннулировании продления разрешения на строительство N 172/03.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авеста" просит отменить постановление от 09.04.2009 как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам, оставить в силе решение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на отсутствие в оспариваемом письме указаний на факт превышения полномочий лица, подписавшего продление разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Владивостока, не соглашаясь с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность постановления от 09.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 ООО "Авеста" выдано разрешение N 172/03 на строительство торгового центра в районе ул.Достоевского, 4, на срок до 20.09.2005. Впоследствии действие разрешения продлено вначале до 20.09.2007, затем до 20.09.2010.

Письмом от 28.03.2008 N 1-3/1342 администрация г.Владивостока сообщила ООО "Авеста" об аннулировании продления разрешения на строительство N 172/03 до 20.09.2010, поскольку нарушены сроки подачи заявления согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Авеста" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора установлено, что постановлением администрации г.Владивостока от 22.04.2002 N 633 индивидуальному предпринимателю Кулик С.Н. предоставлены в аренду сроком на 20 лет земельные участки, расположенные в районе ул.Достоевского,4, в том числе площадью 1087 кв.м - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра; площадью 545 кв.м - для благоустройства прилегающей территории. В отношении указанных земельных участков предпринимателем Кулик С.Н. с администрацией г.Владивостока оформлены арендные отношения (договоры от 25.04.2002 N 3688, N 3687); право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем соглашениями о передаче прав и обязанностей от 05.02.2003 арендатор - предприниматель Кулик С.Н. в пределах срока договора аренды передал право аренды земельных участков площадью 545 кв.м, 1087 кв.м ООО "Авеста"; обществом аренда земельных участков зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Далее установлено, что ООО "Авеста" на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства (торговый центр), готовностью 1%, расположенный по ул.Достоевского,4-а в г.Владивостоке, о чем 06.03.2006 сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее в отношении строительства указанного объекта - торговый центр ООО "Авеста" получено разрешение на строительство от 31.12.2003 N 172/03, срок действия которого определен с начала до 20.09.2005, затем до 20.09.2007.

В пределах действия разрешения на строительство заказчиком - ООО "Авеста" заключен договор строительного подряда от 18.07.2007 б/н с ООО "Архитектурно-строительная компания" (подрядчик).

Таким образом, заявление (направлено 22.06.2007) ООО "Авеста" о продлении разрешения на строительство связано с продолжением строительства объекта.

Разрешение на строительство продлено до 20.09.2010, о чем учинена соответствующая запись на разрешении, заверенная и.о. заместителя главы администрации г.Владивостока А.В.Чичаевым; запись даты ее совершения не имеет.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание действующий договор строительного подряда, наличие заявления, поданного ООО "Авеста" до истечения срока действия разрешения на строительство N 172/03, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в продлении разрешения на строительство согласно вышеприведенной норме, в связи с чем обоснованно признал незаконным решение администрации г.Владивостока об аннулировании, оформленное письмом от 28.03.2008 N 1-3/1342, поскольку в письме основание аннулирования разрешения N 172/03 связано с нарушением сроков подачи заявления ООО "Авеста".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, вместе с тем отменил решение суда, в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку, исследуя полномочия должностного лица Чичаева А.В., совершившего запись о продлении разрешения на строительство, установлено, что запись о продлении действия разрешения на строительство N 172/03 совершена неуполномоченным лицом.

Так, апелляционной инстанцией приняты во внимание:

- распоряжение главы администрации г.Владивостока от 09.10.2007 N 1655-р о делегировании с 08.10.2007 исполнения обязанностей заместителя главы администрации Чичаеву А.В., права подписи от имени администрации разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию;

- заявление ООО "Авеста" о продлении разрешения на строительство N 172/03 (л.д. 131), представленного администрацией, в котором имеются штампы: от 04.10.2007 управления делопроизводства, от 05.10.2007 УМИГА администрации г.Владивостока; от 09.10.2007 отдела инспекции госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию; записи: "прошу списать, ответа не требует, разрешение продлено, и.о. начальника управления А.В.Чичаев", и "прошу списать, ответа не требует, разрешение продлено, зав. отделом инспекции О.М.Ивлев".

Сопоставляя регистрационные штампы, проставленные на заявлении, суд апелляционной инстанции указал, что запись Чичаева А.В. на указанном заявлении могла быть произведена в период с 05.10.2007 по 09.10.2007 и совершена и.о. начальника УМИГА администрации г.Владивостока, а полномочия на подписание разрешений на строительство Чичаеву А.В. закреплены в распоряжении от 09.10.2007 N 1655-р, в связи с чем сделал вывод о совершении записи о продлении разрешения на строительство N 172/03 неуполномоченным лицом и соответственно, законности ее аннулирования администрацией г.Владивостока.

Между тем данный вывод не соответствует следующему.

Как указано выше, письмо администрации г.Владивостока от 28.03.2008 N 1-3/1342 об аннулировании записи о продлении разрешения на строительство N 172/03 связано с нарушением сроков подачи заявления (п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство N 172/03 даты учинения записи о его продлении не имеет, запись осуществлена и.о. заместителя главы администрации г.Владивостока, которому с 08.10.2007 делегировано право на подписание разрешений на строительство. Запись и.о. начальника управления Чичаева А.В. на заявление ООО "Авеста" о продлении разрешения на строительства также не имеет даты. Вместе с тем согласно имеющимся штампам и, как установлено судом апелляционной инстанции, такая запись могла быть совершена с 05.10. 2007 по 09.10.2007.

В этой связи с учетом требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, соответствующим органом, отсутствия доказательств администрации, когда именно совершена запись и.о. заместителя главы администрации г.Владивостока А.В.Чичаевым на разрешении на строительство N 172/03, приняв во внимание возможность ее совершения указанным лицом с 08.10.2007, вывод суда апелляционной инстанции о продлении разрешения на строительство N 172/03 неуполномоченным лицом не соответствует установленным по делу обстоятельствам, следовательно, постановление подлежит отмене, решение оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А51-8384/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 21.11.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения постановления от 09.04.2009 в соответствии со ст. ст. 325, 326 АПК РФ, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.