Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 05АП-3115/2008

г. Владивосток

Дело

09 апреля 2009 г.

N А51-8384/2008 7-228 N 05АП-3115/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО "Авеста" - Безуглый Д.В. по доверенности от 15.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от администрации г. Владивостока - Жембровская О.В., по доверенности N 1-3/35 от 12.01.2009 со специальными полномочиями, уд.N 2070 от 18.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 21 ноября 2008 г. судьи Колтуновой Н.В. по делу N А51-8384/2008 7-228 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеста" к администрации г. Владивостока

3-е лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

о признании действий незаконными

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.03.2009г. до 16-00 час.01.04.2009г., а также с 01.04.2009г. до 16-00 час. 02.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока по аннулированию продления разрешения на строительство N 172/03 Торгового центра в районе ул. Достоевского, 4 в г. Владивостоке и о признании недействительным письма администрации г. Владивостока N 1-3/1342 от 28.03.08 об аннулировании продления разрешения на строительство N 172/03.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение администрации г.Владивостока N 1-3/1342 от 28.03.08 об аннулировании продления Разрешения на строительство N 172/03, оформленное письмом от 28.03.2008 N1-3/1342.

Решением суда от 21.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что продление срока действия разрешения на строительство N 172/03 до 20.09.2010 и.о. начальника УМИГА г. Владивостока Чичаевым А.В. соответствует требованиям пункта 20 статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, суд указал на то, что заявитель обратился в УМИГА г.Владивостока с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N 172/03 от 31.1.2003 в пределах срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства заявителем начато строительство объекта, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что единственным заявлением поступившим в адрес администрации г. Владивостока от ООО "Авеста" является заявление от 05.10.2007 N 1452д. Срок действия разрешения на строительство после первоначального продления истек 20.09.2007, т.е. Общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения после его истечения, и соответственно, с пропуском предусмотренного п.20 ст.51 ГрК РФ, срока. Таким образом, продление разрешения на строительство производилось в отсутствие соответствующего заявления ООО "Авеста", что также является нарушением действующего градостроительного законодательства.

Кроме того, представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых администрация г. Владивостока указывает на то, что факт продления разрешения на строительство до 20.09.2010 подтверждается соответствующей записью и подписью на самом документе и.о. заместителя главы администрации г. Владивостока Чичаева А.В. Однако, в соответствии с распоряжением администрации г. Владивостока от 09.10.2007 N 1655-р "О Чичаеве А.В" обязанности заместителя главы администрации г. Владивостока были возложены на Чичаева А.В. только 08.10.2007, пунктом 2 данного распоряжения право подписи разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию было делегировано Чичаеву А.В. также только с 08.10.07г. Таким образом, разрешение на строительство от 31.12.2003 N 172/03 было продлено неуполномоченным на период с 20.07.2007 по 20.09.2007г. лицом.

Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ООО "Авеста" с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласился, просит оставить решение без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представлены письменный отзыв и пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 25 N 02361118 общество с ограниченной ответственностью "Авеста" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно материалам дела, 31.12.2003 Инспекцией госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" выдано разрешение на строительство N 172/03 торгового центра в районе ул.Достоевского, 4 в г.Владивостоке. Срок действия разрешения установлен до 20.09.2005. Действие разрешения продлено до 20.09.2007.

22.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Авеста" обратилось в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры с заявлением о продлении разрешения на строительство торгового центра в районе ул. Достоевского, 4 в г.Владивостоке.

По результатам рассмотрения данного заявления исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Владивостока А.В. Чичаевым А.В. принято решение о продлении действия разрешения на строительство до 20.09.2010. Решение оформлено проставлением соответствующей надписи на разрешении на строительство N 172/03.

28.03.2008 администрация г.Владивостока направила заявителю письмо N 1-3/1342, в котором указала, что в связи с проведенной дополнительной проверкой оснований продления разрешения N 172/03 от 31.12.2003 на строительство торгового центра по ул.Достоевского, 4 установлено, что заявление ООО "Авеста" на продление разрешения не соответствует требованиям п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с нарушением сроков подачи заявления, предусмотренных п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, продление разрешения N 172/03 от 31.12.2003 считается аннулированным.

Заявителю предложено обратиться в отдел-инспекцию по муниципальному земельному контролю с заявлением о получении действующего разрешения на строительство.

Не согласившись с решением администрации г.Владивостока, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу указанной правовой нормы, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Кроме того, пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не является основанием для отказа в продлении разрешения.

Согласно акту готовности N 2008 от 02.12.2005 объекта - торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Достоевского, 4-а готовностью 1%, выписки N 05:401/2006-6647 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.02.2006 о включении данного объекта в реестр, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и иных документов, подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявителем начато строительство объекта.

Из материалов дела усматривается, что срок действия разрешения на строительство от 31.12.2003 N 172/03, выданного ООО "Авеста" Управлением архитектуры и Госархстройнадзора инспекции Госархстройнадзора администрации г. Владивостока для строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Достоевского, 4, истекал 20.09.2007.

Согласно заявлению ООО "Авеста" обратилось к начальнику УМИГА с просьбой о продлении разрешения на строительство объекта: торговый центр в районе ул. Достоевского,4 в г. Владивостоке 22.06.2007, то есть в последний день предусмотренного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срока.

В тоже время, признавая, что продление срока действия разрешения на строительство N 172/03 до 20.09.2010 исполняющим обязанности начальника УМИГА г. Владивостока Чичаевым А.В., произведено без нарушений требований пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими такое разрешение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало проверить полномочия должностного лица, совершившего действия по продлению разрешения на строительство N 172/03 ООО "Авеста" до 20.09.2010.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 34 названного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (абзац 2 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49 глава города Владивостока является высшим должностным лицом города Владивостока, обладающим в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу пункта 4 названной статьи, глава города Владивостока в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения.

В случае отсутствия главы города Владивостока или невозможности исполнения им должностных обязанностей его полномочия в полном объеме осуществляет заместитель главы города Владивостока. Очередность исполнения обязанностей между заместителями главы города Владивостока устанавливается главой города Владивостока путем издания распоряжения (пункты 4,7 статьи 27 Устава г. Владивостока).

Так, в материалах дела (л.д.84) имеется заявление ООО "Авеста" без даты на имя и.о. главы администрации г. Владивостока Козерацкой О.Н. Указанное заявление поступило в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры 05.10.2007, регистрационный N 14526д. В отдел-инспекцию госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию указанное заявление поступило 09.10.2007г.

На заявлении имеется резолюция А.В. Чичаева: "Прошу списать. Ответа не требует. Разрешение продлено". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подпись Чичаева А.В. на указанном заявлении произведена в период с 5 октября по 09 октября 2007, т.к. с 09.10.2007 оно уже находилось в инспекции госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользования. Данное заявление подписано Чичаевым А.В. от имени и.о. начальника УМИГА г. Владивостока.

Сопоставляя учиненную запись на заявлении с записью о продлении разрешения на строительство, коллегия делает вывод о том, что продление разрешения на строительство выполнено неуполномоченным лицом, т.к. фактически подписано Чичаевым А.В. как и.о. начальником УМИГА г. Владивостока.

Распоряжением и.о. главы администрации Козерацкой О.Н. N 1655-р от 09.10.2007 "О Чичаеве А.В." исполнение обязанностей заместителя главы администрации с 08.10.2007 возложено на Чичаева Александра Вениаминовича, временно исполняющего обязанности начальника УМИГА г. Владивостока.

Пунктом 2.5 распоряжения N 1655-р от 09.10.2007 Чичаеву А.В. делегировано право подписи от имени администрации г. Владивостока разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Сведений о том, в какой именно день октября 2007 г. было продлено разрешение на строительство, в деле не имеется. Однако, с учетом того обстоятельства, что делегированные Чичаеву А.В. полномочия на подписание разрешений на строительство были закреплены в распоряжении N 1655-р от 09.10.2007г., следует признать, что действия по продлению разрешения на строительство N 172/03 до 20.09.2010г., совершенные Чичаевым А.В. в период с 05.10.2007г. по 09.10.2007г. были совершены им как неуполномоченным лицом.

Поскольку коллегией установлено отсутствие у лица, продлившего действие указанного выше разрешения на строительство, соответствующих полномочий, следовательно, аннулирование его администрацией г. Владивостока является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принятый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Авеста".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2008 г. по делу N А51-8384/2008 7-228 отменить.

Отказать ООО "Авеста" в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации г. Владивостока по аннулированию продления разрешения на строительство N 172/03 торгового центра в районе ул. Достоевского,4 в г. Владивостоке оформленного письмом администрации г. Владивостока от 28.03.2008 N 1-3/1342.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 9, зарегистрированного ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока 17.12.2002 за ОГРН 1022501304033, ИНН 2536129585 в пользу администрации г. Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 20 расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева