Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2009 г. N Ф03-2508/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика основного долга и штрафных санкций за просрочку его перечисления суду необходимо выяснить вопрос об объемах и стоимости выполненных истцом работ, а, в случае наличия затруднений в их определении, назначить судебно-строительную экспертизу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2009 г. N Ф03-2508/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5605/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ироносов Б.Е.- представитель по доверенности от 01.07.2008 б/н; Дворянов В.А. - представитель по доверенности от 08.06.2009 б/н; Иванов A.M. - директор от ответчика: Христенко В.В. - начальник учреждения, Кудашев В .В. - представитель по доверенности от 01.06.2009 N 269, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А51-5867/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное предприятие" к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" о взыскании 5524830 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" (далее - ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15") 5524830 руб. основного долга и штрафных санкций за просрочку его перечисления.

Решением от 05.11.2008 с общества взыскано 5100000 руб. основного долга, во взыскании договорной неустойки отказано со ссылкой на признание государственного контракта незаключенным. Удовлетворяя частично иск, суд указал на представление истцом доказательств фактического выполнения им как подрядчиком работ на объекте ответчика (заказчика).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения истцом работ.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Ремонтно-строительное предприятие", где ставится вопрос об отмене постановления от 27.03.2009 и оставлении решения в силе.

По утверждению заявителя, суд второй инстанции недостаточно полно исследовал ряд перечисленных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в спорном объеме.

ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15" доводы кассационной жалобы в судебном заседании отклонило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление от 27.03.2009 необоснованным.

Между ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15" (государственный заказчик) и ООО "Ремонстно-строительное предприятие" (исполнитель) подписан государственный контракт б/н б/д, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.07.2007 заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту подъездной автомобильной дороги N 692/ЛЗ/0460/36-0 учебного центра в/ч 92910 с заказчиком, указанным государственным заказчиком в извещении о прикреплении исполнителя к заказчику, и оказать услуги заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных услуг.

Общая стоимость услуг по контракту составила 5100000 руб. (пункт 2.5). Оплата производится по выставленным счетам, после оказания соответствующей услуги. Исполнение обязательств исполнителя по контракту подтверждается актом приемки оказанных услуг, на основании которых производится оплата (пункты 3.1, 3.3, 4.1.2 контракта).

Для оплаты работ, выполненных по текущему ремонту подъездной автомобильной работы учебного центра в/ч 92910, ООО "Ремонтно-строительное предприятие" выставило ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15" счет-фактуру N 18 от 10.09.2007 на сумму 5100000 руб.

Отказ ответчика от уплаты цены государственного контракта послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом из материалов дела, при заключении сторонами государственного контракта не был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом "О размещении государственного и муниципального заказа": без проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Помимо этого в контракте не согласованы такие существенные условия, как перечень работ и локальные сметы.

В связи с чем государственный контракт был признан апелляционным судом незаключенным по правилам статей 432, 766 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Квалифицируя фактически возникшие между сторонами отношения, апелляционным судом правильно они оценены как регулируемые главой 37 ГК РФ "Подряд".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие заключенного сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязался уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения и приемки работ по текущему ремонту спорной автодороги истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлен в дело акт рабочей комиссии от 10.09.2007, акт приемки выполненных работ за август 2007 года N 1; справка б/д, выданная начальником полигона; акт N 8 от 16.11.2007.

После анализа и оценки данных доказательств судом обеих инстанций были сделаны противоположные выводы в отношении подтверждения факта выполнения работ.

Отклоняя исковые требования, суд апелляционной инстанции и ответчик сослались на имеющиеся в деле рапорты работников последнего Космылина В.Н. и Колотвиной И.В., где они пояснили, что подписали акты приемки и рабочей комиссии под давлением (по приказу) бывшего начальника Запарожец М.Г.

Между тем, как указано судом первой инстанции, акт рабочей комиссии помимо этих лиц подписан еще пятью членами комиссии и утвержден руководителем учреждения.

Заявление о его фальсификации стороной в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, как не подавалось ходатайств о проведении экспертизы по объемам и стоимости выполненных работ.

Также суд первой инстанции сослался на подтверждение выполнения работ актом формы N 2, подписанного представителями сторон, и журналом учета выполнения работ, оформленного с участием командира войсковой части 92910.

В нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым эти доводы суда первой инстанции признаны неверными.

Более того, судом второй инстанции не учтено, что, исходя из имеющихся в деле отзывов, пояснений ответчика, факт выполнения истцом работ по текущему ремонту 13.5 км спорной автодороги им не оспаривается. Этой стороной подвергалось сомнению только их объемы, стоимость, вопрос о достоверности которых в рассматриваемом случае подлежал исследованию.

В связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований следует признать принятым по недостаточно полно исследованным существенным обстоятельствам дела, с нарушением указанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, постановление от 27.03.2009 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения названных недостатков и выяснения вопроса об объемах и стоимости выполненных истцом работ. В случае наличия затруднений в их определении суд вправе назначить судебно-строительную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду возложить на стороны при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А51-5867/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.