Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5605/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с учреждения основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов жалобы и распределить между сторонами судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5605/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Б.Е.Ироносов, юрист по доверенности б/н от 10.07.2009 от ответчика: В.В.Христенко, начальник ФГУ Минобороны РФ "ДЭУ N 15"; Б.А. Пыхтин, заместитель начальника по доверенности от 18.03.2009 N 147, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-5867/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, Н.И.Фадеева, К.П.Засорин, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" к федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" о взыскании 5524830 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО Ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 15" (далее - ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15") 5524830 руб. основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 с ответчика взыскано 5100000 руб. основного долга, во взыскании договорной неустойки отказано по мотиву признания государственного контракта незаключенным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округ от 17.06.2009 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2009, оставил решение суда от 05.11.2008 без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 19.08.2009 отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не выполнил указания кассационного суда об установлении объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ не исследовались представленные доказательства (полномочия лица, подписавшего журнал производства работ, стоимость фактически принятых работ по акту), истребованные определением от 21.07.2009.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного по делу постановления от 19.08.2009, кассационный суд пришел к выводу о его отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок "15" (государственный заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" (исполнитель) подписан государственный контракт б/д, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 31.07.2007 заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту подъездной автомобильной дороги N 692/ЛЗ/0460/36-0 учебного центра в/ч 92910 с заказчиком, указанным государственным заказчиком в извещении о прикреплении исполнителя к заказчику, и оказать услуги заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных услуг.

Общая стоимость услуг по контракту составила 5100000 руб. (пункт 2.5).

Оплата производится по выставленным счетам, после оказания соответствующей услуги. Выполнение обязательств исполнитель подтвердил актом приемки и выставил ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 15" счет-фактуру N 18 от 10.09.2007 на сумму 5100000 руб.

Неоплата ответчиком цены выполненных работ послужила основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что государственный контракт признан судом незаключенным по правилам статей 432, 766 ГК РФ, суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Вместе с тем обоснован вывод суда о том, что отсутствие заключенного сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако при новом рассмотрении дела апелляционный суд не выполнил указаний кассационного суда, не установил объем и стоимость выполненных работ, и в качестве бесспорных доказательств выполнения и приемки работ по текущему ремонту автодороги истцом, принял акт рабочей комиссии от 10.09.2007, акт приемки выполненных работ за август 2007 года N 1; справка б/д, выданная начальником полигона; акт N 8 от 16.11.2007, журнал учета выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд определением от 21.07.2009 обязал ответчика представить доказательства о полномочиях лица, подписавшего журнал производства работ, расчет стоимости фактически принятых работ по акту.

Ответчик во исполнение определения представил в материалы дела акт от 05.08.2009, локальный ресурсный сметный расчет, локальную смету N 1, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации N 155 от 29.03.2000, однако названным документам апелляционный суд не дал правовой оценки, чем нарушил требования статей 71, 268 АПК РФ.

Так как названные доказательства не являлись предметом исследования апелляционного суда, его вывод о выполнении истцом ремонтных работ в полном объеме является преждевременным в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление в части взыскания основного долга подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов жалобы и распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-5867/2008 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ФГУ МО РФ "ДЭУ N 15" в пользу ООО "Ремонтно-строительное предприятие" 5100000 руб. основного долга отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.