Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2500/2009 В удовлетворении иска о ликвидации общества отказано, поскольку выявленные налоговым органом нарушения влекут административную ответственность, но не являются основанием для ликвидации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2009 г. N Ф03-2500/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В. Кляндин, представитель, доверенность б/н 27.01.2009 от Ри Ки Бон: А.В. Кляндин, представитель, доверенность б/н от 27.01.2009 от ЗАО "Сахалинтурист": А.В. Кляндин, представитель, доверенность б/н от 27.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А59-185/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р", третьи лица: Ри Ки Бон, закрытое акционерное общество "Сахалинтурист", о ликвидации.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", общество) о ликвидации общества на основании статьи 61 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Решением суда от 03.04.2008, мотивированным несоответствием деятельности ответчика требованиям статьи 16 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и неисполнением предписания Инспекции от 03.09.2007 N 18-14/3 8021, иск удовлетворен.

Определением суда от 29.04.2008 на учредителей ООО "Р" возложены обязанности по ликвидации этого юридического лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Ри Ки Бон и закрытое акционерное общество "Сахалинтурист" (далее - ЗАО "Сахалинтурист") - учредители общества, интересы которых затрагивало решение суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2008, принятым при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение от 03.04.2008 отменено на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и в иске отказано в связи с устранением ответчиком в сентябре 2007 года всех допущенных нарушений Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 04.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2009 отменил решение суда от 03.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе МИФНС N 1 по Сахалинской области просит постановление апелляционного суда от 02.03.2009 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что налоговым органам право на обращение в суд с исками о ликвидации предоставлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1. Инспекция указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что ответчиком принимались меры для устранения выявленных нарушений, поскольку, по ее мнению, общество, увеличивая уставный капитал до 600000000 руб., формально соблюло требования Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Р", Ри Ки Бон и ЗАО "Сахалинтурист" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 02.03.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2008 ООО "Р" зарегистрировано администрацией г. Южно-Сахалинска 10.12.2002, имеет уставный капитал в размере 601210000 руб.

Основным видом деятельности общества является организация азартных игр, дополнительными видами деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, содержание баров.

ООО "Р" получена лицензия со сроком действия с 27.12.2002 до 27.12.2007 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. На основании указанной лицензии общество вправе продолжать игорную деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения, предусмотренного Законом от 29.07.2006 N 244-ФЗ, при условии соответствия данной деятельности требованиям, установленным статьями 6, 8, 15, 16 указанного Закона.

Одним из оснований требования Инспекции о ликвидации общества явилось несоответствие деятельности ООО "Р" требованиям пункта 3 части 2 статьи 16 Закона от 29.07.2006 N 244-ФЗ в связи с тем, что по состоянию на 01.07.2007 площадь казино составляет менее 800 кв.м.

Данное нарушение истцом подтверждено приобщенными к материалам дела протоколом об административном нарушении от 06.08.2007 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2007 (дело N А59-2957/2007-С15), согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Другим основанием иска явилось то обстоятельство, что стоимость чистых активов у ответчика по состоянию на 01.07.2007 и на каждую последующую дату формирования бухгалтерского баланса составила менее 600000000 руб., что не соответствует требованиям статьи 6 Закона от 29.07.2006 N 244-ФЗ.

Факт отсутствия в Инспекции по состоянию на 01.07.2007 подписанного руководителем и главным бухгалтером расчета чистых активов общество не оспаривало.

В связи с непредставлением по состоянию на 01.07.2007 подписанного руководителем и главным бухгалтером ООО "Р" расчета чистых активов МИФНС N 1 по Сахалинской области в адрес общества направлено предписание от 03.07.2007 N 18-14/38021 о прекращении игорной деятельности.

При проведении повторной проверки 18.12.2007 Инспекцией установлено, что общество продолжает игорную деятельность, несмотря на несоответствие его чистых активов требованиям Закона от 21.07.2007 N 244-ФЗ, и установленные в ходе предыдущей проверки нарушения не устранены.

По результатам данной проверки МИФНС N 1 по Сахалинской области составлен акт от 29.12.2007 о несоответствии размера чистых активов ООО "Р" (24687000 руб.) и площади проведения азартных игр (619, 1 кв.м.) требованиям статей 6, 16 указанного Закона.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность требования налогового органа о ликвидации организатора азартных игр, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное требование не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Закона 21.07.2007 N 244-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 61 ГК РФ установлено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации по установленным законодательством Российской Федерации основаниям.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 14 ст. 31 Кодекса) и Закон от 21.07.2007 N 244-ФЗ не предусматривают возможность предъявления требований по заявленным Инспекцией основаниям, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Инструкции к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 100н в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Закона от 21.07.2007 N 244-ФЗ, нарушений требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Закона, руководителю налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр надлежит вынести предписание об устранении выявленных нарушений.

В случае невыполнения в срок предписания налогового органа об устранении нарушений законодательства должностными лицами налогового органа составляется протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что выявленные Инспекцией нарушения ООО "Р" Закона от 21.07.2007 N 244-ФЗ влекут административную ответственность, не являются основанием для ликвидации общества. Кроме того апелляционным судом учтено, что общество осуществляет и другую хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предоставлено налоговым органам в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, подлежат отклонению как основанные на их неправильном толковании.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А59-185/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.