Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2587/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2587/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.Н.Биданова, юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 1 от ответчика: Н.С.Скороход, юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на решение от 04.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А73-12545/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ" к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании 3369286 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ" (далее - ООО "Водрем-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ", предприятие) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2006 N 2/3 в сумме 3369286 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска до 3579839 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, иск удовлетворен полностью на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП г.Хабаровска "СЗ по ЖКУ" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия спорной задолженности, указывая на то, что в счет-фактуру от 31.07.2008 N 177 внесена сумма 2900315 руб., сложившаяся из стоимости непринятых предприятием работ и предполагаемых затрат. Эта счет-фактура не принята специалистами бухгалтерии и ОМЗ к оплате и не соответствует Порядку учета, выполнения и финансирования работ в счет неосвоенных финансовых средств по договору подряда на содержание жилищного фонда (далее - Порядок), утвержденному 27.04.2005. Указывает на то, что предприятие, подписав акт сверки по состоянию на 30.11.2008, признало только задолженность в размере 679524 руб. 82 коп. Считает, что выводы суда основаны на доказательствах, не свидетельствующих безусловно о наличии спорной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО "Водрем-ДВ", считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 04.02.2009 и постановления от 08.04.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 29.12.2006 N 2/3, предметом которого являются работы по санитарному содержанию жилищного фонда, сроком действия до 31.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2007 N 27).

В соответствии с пунктом 2.1.13 подрядчик обязался вести учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий и ежемесячно до 13 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в филиал заказчика акты выполненных работ, оформленные согласно Приложению N 2 к договору, и акты формы N КС-3 для проверки и визирования. В срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику завизированную филиалом форму N КС-3 и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался оплачивать оказанные подрядчиком услуги ежемесячно в размере не менее 80% от стоимости принятых к оплате услуг и выполненных работ, в месяце, следующим за отчетным, оставшуюся сумму перечислять на расчетный счет подрядчика частичными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений, бюджетных средств, возмещения выпадающих доходов; произвести окончательный расчет по истечении срока действия договора.

Общество, считая, что предприятие ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, что привело к образованию задолженности в сумме 3579839 руб. 82 коп, обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, применив положения статей 309, 310, 711 ГК РФ, исходили из доказанности факта выполнения обществом работ и принятия их предприятием без возражений и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в размере 3579839 руб. 82 коп.

Так, суд, установив на основе оценки подписанных сторонами без возражений справок формы N КС-3, сводных актов стоимости выполненных работ факт выполнения истцом в период с апреля по июль 2008 года работ в сумме 9672949 руб., а также факт их оплаты в сумме 6772634 руб., который не оспаривается ответчиком, пришел к выводу о наличии задолженности по оплате указанных работ в сумме 2900385 руб., отраженной в счете-фактуре от 31.07.2008 N 177, содержащей резолюцию о принятии ее к оплате.

Кроме того, суд установил факт наличия текущей задолженности в сумме 679524 руб. 82 коп., подтвержденной актом сверки по состоянию на ЗОЛ 1.2008 и не оспариваемой ответчиком.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили как несостоятельный довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о несоответствии счета-фактуры от 31.07.2008 N 177 Порядку.

Выводы суда обоснованы тем, что данный Порядок, являясь локальной нормой, не регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора от 29.12.2006 N 2/3, в котором отсутствуют сведения о необходимости сторон руководствоваться названным Порядком.

Суд также отклонил ссылки ответчика на пункт 3.5 договора, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт наличия указанных в этом пункте договора обстоятельств, а именно: непоступление средств от нанимателя и собственников жилых и нежилых помещений, непоступление бюджетных средств, невозмещение выпадающих доходов, свидетельствующих об отсутствии в спорный период временной возможности исполнить обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме. Кроме того, суд сослался на то, что уплаченные ответчиком денежные средства составляют менее 80% стоимости выполненных истцом в период с апреля 2008 по июль 2008 работ.

С учетом изложенного, наличия допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в период с апреля 2008 по июль 2008, отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату в полном размере, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что актом сверки от 30.11.2008 подтверждена лишь задолженность по оплате стоимости выполненных по спорному договору работ в сумме 679524 руб. 82 коп.

Выводы суда обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 65, 71 АПК РФ, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с МУП г.Хабаровска "СЗ по ЖКУ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А73-12545/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.