Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2009 г. N Ф03-2590/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора о создании общества отказано, поскольку формирование уставного капитала учрежденного общества за счет имущества, принадлежащего аптекам на праве хозяйственного ведения, не лишило ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, не противоречит их уставам и закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2009 г. N Ф03-2590/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Владфарм" Федосеенко В.М. - представитель по доверенности от 04.05.2009 б/н, от третьего лица: Чижиков А.И. - представитель по доверенности от 31.12.2008 N 1-3/7618, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Приморского края, МУП г.Владивостока "Аптека N 154" на решение от 29.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А51-773/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора Приморского края к ОАО "Владфарм", МУПВ "Аптека N 154", МУПВ "Аптека N 16", МУПВ "Аптека N 78", МУПВ "Аптека N 88", МУПВ "Аптека N 145", МУПВ "Аптека N 158", МУПВ "Аптека N 219", МУПВ "Аптека N 131", МУПВ "Аптека N 184" третье лицо: администрация г. Владивостока о признании недействительным договора в части и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Прокурор Приморского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владфарм" (далее - общество), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 154" (далее - аптека N 154) о признании на основании статей 167, 168 ГК РФ недействительным договора от 23.11.2005 о создании открытого акционерного общества "Владфарм" (далее - договор от 23.11.2005), заключенного между муниципальными унитарными предприятиями города Владивостока: "Аптека N 154", "Аптека N 16", "Аптека N 78", "Аптека N 88", "Аптека N 145", "Аптека N 158", "Аптека N 219", "Аптека N 131", "Аптека N 184" (далее - аптеки, предприятия), в части, касающейся Аптеки N 154.

Основанием обращения в суд в исковом заявлении указаны несоответствие договора целям уставной деятельности аптек, статьям 12, 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") в связи с нарушением сторонами порядка уменьшения уставного фонда предприятия при изъятии имущества, за счет которого сформирован уставный капитал созданного общества.

Определениями суда от 06.05.2008 и от 25.07.2008 по ходатайству Прокурора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены другие аптеки, являющиеся сторонами договора от 23.11.2005, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация города).

Решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в иске отказано в связи с тем, что формирование уставного капитала учрежденного общества за счет имущества, принадлежащего аптекам на праве хозяйственного ведения, не лишило ответчиков (аптек) возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, не противоречит их уставам и закону.

Судебные акты мотивированы и тем, что передача в уставный капитал ОАО "Владфарм" недвижимого имущества в договоре от 23.11.2005 не предусмотрена, а также тем, что Прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сделка по передаче аптеками в оплату акций недвижимого имущества и государственная регистрация указанного общества в установленном законом порядке не оспорены.

Прокурором и аптекой N 154 заявлены кассационные жалобы.

Из кассационной жалобы Прокурора следует, что судами не учтены требования статей 49, 213 ГК РФ, так как в результате передачи недвижимого имущества созданному обществу, а затем - в аренду другому лицу, предприятиями утрачена возможность осуществления основной (лицензионной) деятельности.

В данной жалобе оспариваются выводы судов о внесении аптеками имущества в уставный капитал общества с согласия уполномоченного органа собственника и об избрании неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку, по мнению прокурора, договор от 23.11.2005 является сделкой по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Владфарм".

В кассационной жалобе аптеки N 154 основаниями для отмены принятых по делу судебных актов указаны: рассмотрение спора без привлечения к участию в деле Думы города Владивостока, без согласования с которой имущество, необходимое для осуществления аптеками уставной деятельности, передано обществу (по ничтожной сделке); отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что изъятое имущество являлось для предприятий излишним; незаконное изменение собственника спорного имущества; передача отчужденного имущества аптекам в краткосрочную аренду; уведомление аптек со стороны ОАО "Владфарм" о предоставлении занимаемых ими помещений в аренду другому лицу.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителей судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Предметом заключенного аптеками договора от 23.11.2005 является создание ОАО "Владфарм", уставный капитал которого составляет 29093000 руб. и формируется путем размещения среди учредителей 290930 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Как установлено судами, в пункте 5.1.1 данного договора предусмотрены распределение уставного капитала данного общества между учредителями, конкретное количество акций, закрепляемых за каждой аптекой, процентное соотношение передаваемых пакетов акций в уставном капитале создаваемого общества, а также оплата учредителями уставного капитала имуществом.

Судами установлено также, что решением собрания учредителей от 16.11.2005 утвержден устав ОАО "Владфарм", а в качестве юридического лица это общество зарегистрировано 29.11.2005.

Установленные судами факты исполнения аптеками обязательств по формированию уставного капитала общества, оформления актов приема - передачи от 27.07.2006, от 15.07.2007 при передаче принадлежащего им на праве полного хозяйственного ведения недвижимого имущества для оплаты акций, а также зачисление акций на лицевые счета аптек по настоящему делу не оспариваются.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств на предмет соответствия оспариваемой сделки закону судами установлен факт ее одобрения уполномоченном органом собственника передаваемого аптеками имущества - Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города (далее - УМИГА).

Этот факт судами установлен на основании распоряжения УМИГА от 05.05.2006 N 165, которым согласовано вхождение аптек в состав учредителей ОАО "Владфарм" и внесение этими предприятиями в качестве вклада в уставный капитал учрежденного общества нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Судами отклонены доводы Прокурора о том, что при заключении договора от 23.11.2005 нарушены требования Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В данной части судебные акты мотивированы пунктами 2.2 уставов аптек, которые содержат открытый перечень видов их деятельности, а также установленными судами фактами внесения в уставы аптек на основании распоряжения УМИГА от 28.06.2005 N 365 положений о праве этих унитарных предприятий на получение доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, доходов по облигациям или дивидендов по акциям, принадлежащим предприятию.

Кроме того, судами установлено, что уставные фонды аптек при создании ОАО "Владфарм" не уменьшались.

Отклонение доводов Прокурора судами мотивировано также установлением фактов использования аптеками помещений на праве аренды после заключения договора от 23.11.2005 и осуществления ими до окончания сроков аренды обычной хозяйственной деятельности в сфере обеспечения населения города лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что создание ОАО "Владфарм" не лишило ответчиков возможности продолжения обычной деятельности, а на основании статьи 621 ГК РФ судами отклонен как несоответствующий закону довод Прокурора об отсутствии у аптек права на пролонгацию договоров аренды.

При этом суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих намерение каждой аптеки возобновить договоры аренды на следующий срок и получить лицензию на фармацевтическую деятельность.

При оценке имеющихся в деле доказательств судами признано необоснованным ввиду недоказанности заявление аптеки N 154 о ничтожности (притворности) оспариваемого договора и о совершении его под давлением и угрозой со стороны должностных лиц УМИГА, поскольку учреждение хозяйствующего общества с уставным капиталом в размере 29093000 руб. состоялось, что не позволяет квалифицировать данный договор как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

При вынесении судебных актов в данной части суды правомерно руководствовались пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как особенностями оспариваемой сделки являются ее цель - учреждение акционерного общества, и ее прекращение после государственной регистрации созданного юридического лица.

Отсутствие волеизъявления сторон сделки на создание соответствующих ей правовых последствий судами не установлено.

Судом кассационной инстанции признается законным и имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что Прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отчуждение недвижимых объектов муниципальной собственности оспариваемым договором не предусмотрено, а сделка по отчуждению этих объектов (как способ их отчуждения), оформленная не в момент заключения договора от 23.11.2005, а при его исполнении путем оплаты акций ОАО "Владфарм", в установленном законом порядке не признана недействительной.

В этой связи доводы Прокурора о несоответствии обжалуемого постановления фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются.

От имени муниципальных образований в суде выступают исполнительные органы местного самоуправления в рамках их компетенции, поэтому доводы аптеки N 154 о незаконном рассмотрении судами дела без привлечения Думы города Владивостока судом кассационной инстанции отклонены ввиду их противоречия статье 125 ГК РФ.

В остальной части доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и станций и мотивировано отклонены.

Учитывая, что при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А51-773/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.