Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 05АП-2877/2008

г. Владивосток

Дело

06 марта 2009 г.

N А51-773/2008 5-23 N 05АП-2877/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.,

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от прокуратуры Приморского края: Барабаш Е.Н. удостоверение N 110623 сроком действия до 01.12.2009 года;

от Администрация г.Владивостока: главный специалист 1 разряда В.С. по доверенности N 1-3/58 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 2689 от 23.12.2008 года;

от открытого акционерного общества "Владфарм": представитель Шароватов А.С. по доверенности от 28.05.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 309057;

от МУПВ "Аптека N 219": директор Маслечко О.А. , трудовой договор от 24.03.2007 года, паспорт 0506 279952;

от МУПВ "Аптека 154": директор Куличенко Г.Г. соглашение от 23.01.2003 года, паспорт 0502 963890.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края на решение от 29.10.2008 судьи Орешко О.Ю.

по делу N А51-773/2008 5-23 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) прокуратуры Приморского края

к открытому акционерному обществу "Владфарм"; МУПВ "Аптека 154"; МУПВ "Аптека N 16"; МУПВ "Аптека N 78"; МУПВ "Аптека N 88"; МУПВ "Аптека N 145"; МУПВ "Аптека N 158"; МУПВ "Аптека N 219"; МУПВ "Аптека N 131"; МУПВ "Аптека N 184"

третье лицо: Администрация г.Владивостока

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура Приморского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владфарм" (далее по тексту - Общество), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Аптека N 154" (далее - Аптека) о признании недействительной сделки - учредительного договора от 23.11.2005 о создании открытого акционерного общества "Владфарм" и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования заявлены по основанию нарушения статей 15 и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что внесение в уставный капитал ОАО "Владфарм" имущества лишило Аптеку возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

Определениями от 06.05.2008 и от 25.07.2008 по ходатайству Прокурора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены оставшиеся участники оспариваемого учредительного договора - МУПВ "Аптека N 16"; МУПВ "Аптека N 78"; МУПВ "Аптека N 88"; МУПВ "Аптека N 145"; МУПВ "Аптека N 158"; МУПВ "Аптека N 219"; МУПВ "Аптека N 131"; МУПВ "Аптека N 184" (далее - Аптеки) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Администрация г. Владивостока.

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении требований Прокурору отказано, суд указал на то, что Аптеки, передав муниципальное имущество, ранее закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения, в уставный фонд ОАО "Владфарм", действовали с согласия собственника в пределах своей правоспособности в соответствии с нормами ГК РФ, а также Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления муниципальными унитарными предприятиями уставной деятельности в результате отчуждения основных средств, а также на неверный способ защиты нарушенного права, избранный прокурором, так как оспариваемый договор не является учредительным документом, а потому предъявленное Прокурором требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата внесенного в качестве вклада в уставной капитал имущества подлежит рассмотрению лишь одновременно с требованиями о признании недействительным устава акционерного общества и его государственной регистрации как юридического лица.

Обжалуя решение суда, Прокурор просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что МУПВ "Аптека N 154", МУПВ "Аптека N 16", МУПВ "Аптека N 78", МУПВ "Аптека N 88", МУПВ "Аптека N 145", МУПВ "Аптека N 158", МУПВ "Аптека N 219", МУПВ "Аптека N 131", МУПВ "Аптека N 184" были созданы собственником для решения социальных задач в сфере здравоохранения: обеспечение населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Для реализации указанных целей названные муниципальные унитарные предприятия были наделены нежилыми помещениями, в которых разместились торговые залы и производственные помещения.

Условиями спорного договора о создании ОАО "Владфарм" предусмотрено внесение учредителями Общества - муниципальными унитарными предприятиями принадлежащего им на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в качестве оплаты за акции. Как следует из договоров об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения, заключенных в 2000 году КУМИ г.Владивостока с муниципальными аптеками, спорные нежилые помещения были единственным недвижимым имуществом, которым собственник наделил эти предприятия в целях реализации уставных задач.

После передачи спорных нежилых помещений в уставный капитал ОАО "Владфарм" они использовались муниципальными аптеками в хозяйственной деятельности на праве аренды. Однако договоры аренды заключались ОАО "Владфарм" с аптеками на срок, не превышающий одного года, и не предусматривали возможность пролонгации договоров, более того, по окончании срока действия аренды МУПВ "Аптека N 16", МУПВ "Аптека N 78", МУПВ "Аптека N 145", МУПВ "Аптека N 158" были уведомлены о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с предоставлением их в аренду другому хозяйствующему субъекту - КГУП "Приморская краевая аптека". В материалы дела прокурором представлены доказательства наличия у муниципальных аптек лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, выданных в 2003 году. Однако срок действия этих лицензий истекал в январе-марте 2008 года, а в декабре 2007 года спорные помещения уже были переданы ОАО "Владфарм" в аренду КГУП "Приморская краевая аптека". Отсутствие у муниципальных аптек помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими уставной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Кроме того, Прокурор считает неправомерным довод арбитражного суда о невозможности самостоятельного оспаривания договора о создании ОАО "Владфарм" без одновременного обжалования Устава и государственной регистрации данного юридического лица, поскольку недействительность договора о создании ОАО "Владфарм" будет являться основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании Устава и регистрации ОАО "Владфарм" недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции Прокурор доводы жалобы поддержал.

Представитель МУПВ "Аптека 154" заявил о притворности оспариваемой сделки, совершенной под давлением и угрозой со стороны чиновников УМиГа и Чурилова Д.В.

Представитель МУПВ "Аптека N 219" поддержал доводы Прокурора, просит решение по делу отменить, требования Прокурора удовлетворить.

Представитель Администрация г.Владивостока считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

МУПВ "Аптека N 16"; МУПВ "Аптека N 78"; МУПВ "Аптека N 88"; МУПВ "Аптека N 145"; МУПВ "Аптека N 158"; МУПВ "Аптека N 131"; МУПВ "Аптека N 184", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 предприятие вправе внести недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества с согласия собственника имущества предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом учредительного договора от 23 ноября 2005 года между МУПВ "Аптека 154"; МУПВ "Аптека N 219"; МУПВ "Аптека N 16"; МУПВ "Аптека N 78"; МУПВ "Аптека N 88"; МУПВ "Аптека N 145"; МУПВ "Аптека N 158"; МУПВ "Аптека N 131"; МУПВ "Аптека N 184" явилось учреждение акционерного общества "Владфарм", уставной капитал которого составляет 29 093 000 рублей и формируется путем размещения среди учредителей 290 930 штук обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Согласно п. 5.1.1. учредительного договора на момент учреждения уставный капитал распределен следующим образом: МУПВ "Аптека N 16" 34 320 акций на сумму 3 432 000 рублей (11, 79% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 78" 22 220 акций на сумму 2 222 000 рублей (7, 65 % уставного капитала), МУПВ "Аптека N88" 27 610 акций на сумму 2 761 000 рублей (9,49% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 145" 10 800 акций на сумму 1 080 000 рублей (3,73% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 158" 45 670 акций на сумму 4 567 000 рублей (15,69% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 219" 37 130 акций на сумму 3 713 000 рублей (12, 76% уставного капитала), МУПВ "Аптека N154" 20 180 акций на сумму 2 018 000 рублей (6,93 % уставного капитала), МУПВ "Аптека N 131" 31 000 акций на сумму 3 100 000 рублей (10,65% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 184" 62 000 акций на сумму 6 200 000 рублей (21,31% уставного капитала).

По условиям договора учредители оплачивают уставный капитал имуществом в размере 50% в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества, а оставшуюся часть - в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Решением собрания учредителей от 16.11.2005 утвержден устав ОАО "Владфарм", в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 29.11.2005.

Во исполнение обязательства по формированию уставного капитала Общества на основании актов приема - передачи от 27.07.2006 и от 15.05.2007 Аптеки с согласия собственника имущества внесли в уставный капитал ОАО "Владфарм" в счет оплаты акций имущество - недвижимые объекты, принадлежащие им на праве хозяйственного ведения, получив за него в хозяйственное ведение пакет обыкновенных именных акции вновь создаваемого Общества.

Право собственности Общества на недвижимые объекты, переданные ему в уставный капитал, зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе, в том числе: помещение площадью 218, 2 кв.м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 37 (МУПВ "Аптека N 16"); помещение площадью 372, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 14 (МУПВ "Аптека N 78"); помещение площадью 289, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 6а (МУПВ "Аптека N 88"); помещение площадью 317, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 2 (МУПВ "Аптека N 131"); помещение площадью 109, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, 17 (МУПВ "Аптека N145"); помещение площадью 141, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40 (МУПВ "Аптека N154"); помещение площадью 515, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 28, здание площадью 327, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 64, здание площадью 210, 5 кв.м., находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 29 (МУПВ "Аптека N158"); помещение площадью 651, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 28 (МУПВ "Аптека N184"); помещение площадью 522, 8 кв.м., находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 65 (МУПВ "Аптека N219").

Факт зачисления акции на лицевые счета Аптек подтвержден представленными в материалы дела выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.02.2008 за N N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50.

Посчитав, что сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества совершена с нарушением статей 15 и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения по распоряжению имуществом унитарного предприятия, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным учредительного договора о создании открытого акционерного общества "Владфарм" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Владфарм" возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное ему в качестве вклада в уставной капитал.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что спорное имущество было закреплено за Аптеками на праве хозяйственного ведения. При этом судом установлен и не опровергнут Прокурором факт одобрения собственником - Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Распоряжением от 05.05.2006 N 165 "О согласовании вхождения муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока "Аптека N 16", "Аптека N78", "Аптека N 88", "Аптека N 131", "Аптека N 145", "Аптека N 154", "Аптека N 158", "Аптека N 184" и "Аптека N 219" в состав учредителей открытого акционерного общества "Владформ" внесения в качестве вклада в уставной капитал Общества, учрежденного муниципальными унитарными предприятиями, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества внесено с согласия собственника данного имущества, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, пункты 2.2 Уставов Аптек содержат открытый перечень видов деятельности предприятия, который не ограничивается решением социальных задач в сфере здравоохранения в виде обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока N 312 от 28 июня 2005 года и N 365 от 8 августа 2005 года в Уставы муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока "Аптека N 16", "Аптека N78". "Аптека N 88", "Аптека N 145", "Аптека N158", "Аптека N219", "Аптека N 154", "Аптека N 131", "Аптека N 184" были внесены изменения, согласно которым унитарные предприятия вправе получать доходы в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, доходов по облигациям или дивидендов по акциям, принадлежащих предприятию.

Кроме того, как следует из материалов дела после передачи спорных нежилых помещений в уставный капитал ОАО "Владфарм", Аптеки пользовались указанными помещениями на праве аренды и до окончания сроков аренды осуществляли обычную хозяйственную деятельность в сфере обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Из чего следует, что само по себе учреждение хозяйственного общества с последующим формированием его уставного капитала за счет имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, не лишило ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, не противоречит положениям их Уставов и не нарушило указанную норму Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод Прокурора о том, что договоры аренды заключались ОАО "Владфарм" с аптеками на срок, не превышающий одного года, и не предусматривали возможность пролонгации договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения при том, что в силу прямого указания закона - в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение Аптек заключить договоры аренды на новый срок в порядке, установленным гражданским законодательством, а согласно письму Департамента здравоохранения Приморского края от 17.10.2008 N 17/3805 МУПВ "Аптека N 16", МУПВ "АптекаN78", МУПВ "Аптека N 131", МУПВ "Аптека N 145", МУПВ "Аптека N 158", МУПВ "Аптека N 184" с заявлением о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность не обращались.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие у муниципальных аптек помещений на праве хозяйственного ведения воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими фармацевтической деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о неподтвержденности доводов Прокурора о том, что учреждение хозяйственного общества лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

Довод суда по основаниям статьи 15 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что уменьшение уставного капитала Аптек не подтверждается материалами дела, поскольку балансовая стоимость имущества превышает номинальный размер уставного капитала, не опровергнут Прокурором.

Доводы МУПВ "Аптека 154" относительно притворности оспариваемой сделки, совершенной под давлением и угрозой со стороны чиновников УМиГа и Чурилова Д.В. и прикрывающей сделку безвозмездного отчуждения муниципального имущества не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Оспариваемый Прокурором учредительный договор от 23.11.2005 свидетельствует об учреждении муниципальными предприятиями хозяйственного общества с уставным капиталом в размере 29 093 000 рублей и не позволяет квалифицировать его как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку безвозмездного отчуждения муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества, таким документом является его устав.

Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Вместе с тем, договор сохраняет значение в случае возникновения споров между учредителями об их ответственности, а также при рассмотрении дел, в которых затрагиваются вопросы правомерности создания общества. Неустранимые пороки учредительного договора как основного документа формирования общества могут являться основанием для признания устава и регистрации юридического лица недействительными.

Исковые требования Прокурора касаются признания недействительным учредительного договора в части участия в нем Аптек, внесения в уставный капитал имущества, принадлежащего Аптекам на праве хозяйственного ведения, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об изъятии имущества из уставного капитала Общества невозможно рассматривать в самостоятельном порядке без одновременного рассмотрения требования о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации этого Общества.

Кроме того, передача в уставной капитал спорных объектов недвижимости оспариваемым учредительным договором не предусмотрена, в связи с чем по заявленному иску невозможно применить последствия в виде возврата недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, сделка по передаче Аптеками Обществу в оплату акций недвижимого имущества, внесение которого в уставный капитал ОАО "Владфарм", согласно доводам Прокурора, лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом, совершена 27.07.2006 и 15.05.2007 после государственной регистрации Общества, следовательно - после прекращения действия оспариваемого учредительного договора. Данная сделка в самостоятельном порядке прокурором не оспорена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2008 по делу N А51-773/2008 5-23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвлрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова