Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2009 г. N Ф03-2593/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2009 г. N Ф03-2593/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края - Чепкасова И.Г., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 267, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 18.12.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А51-6474/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.04.2008 N 17524 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39587,88 руб., в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 98837 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Д" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ремонт спорных судов производился обществом у причалов ОАО "НСРЗ" на акватории морского торгового порта Находка, что подтверждается справками ФГУ "Администрация морского порта Находка" от 13.03.2008 N 03236, от 11.06.2008 N 1152, N Ц53,N Ц54, N Ц58.

Причалы и пирсы ОАО "НСРЗ" входят в состав портовых сооружений порта Находка. При этом ООО "Д" находится на территории ОАО "НСРЗ" и как субподрядчик оказывал услуги по ремонту судов для ОАО "НСРЗ" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

Исходя из толкования норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, судно, стоящее у причалов судоремонтного завода в пределах границ морского порта, считается судном, стоящим в порту. Ссылаясь на нормы статьи 3 КТМ РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", подпункта 1.1.3 статьи 1.1 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, введенных 01.01.1988, заявитель жалобы указывает на то, что док и причалы являются портовыми сооружениями, входят в инфраструктуру порта и, соответственно, являются портом.

По мнению заявителя жалобы, освобождению от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ подлежит реализация оказанных судоремонтным заводом услуг по ремонту судов в период их стоянки в портах, в том числе стоящих у причалов судоремонтного завода в пределах границ порта.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах.

Вывод судов о плановом ремонте с выводом из эксплуатации судов б/к "Руслан", БАТМ "Тумнин", т/к "Ренда", т/к "Прометей", т/к "Парис", з/с "Степан Демешев" заявитель жалобы считает не доказанным и не подтвержденным документально, так как в соответствии с контрактами на ремонт судов обществу как исполнителю работ суда непосредственно не передаются, команда остается на корабле, несет боевую вахту и участвует в проведении ремонтных работ.

Кроме того, в контрактах на ремонт военных кораблей присутствует пункт об обязанности исполнителя обеспечить корабль электроэнергией круглосуточно в определенных объемах водой, что также, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает, что суда из эксплуатации не выводились. На военных судах общество выполнило текущий ремонт.

Общество считает, что признак длительности ремонта судов никак не связан с правом на льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и не является показателем капитального или докового ремонта, плановости ремонта, а также вывода судов из эксплуатации.

Доковое освидетельствование судов, по мнению заявителя жалобы, не является основанием считать, что ремонт судов производился с использованием специализированных сооружений (доков и судоверфей).

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заходе судов в порт с целью проведения их ремонта, а также о проведении обществом планового ремонта в специализированных доках с выводом судов из эксплуатации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества не участвовал.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании инспекция доводы общества отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой налоговая база указана 2745474 руб., сумма НДС - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб., сумма НДС к уплате - 0 руб. Заявленная налоговая база в полном размере составила отраженную в разделе 9 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" стоимость реализованных товаров (работ, услуг), без НДС по коду операции 1010268.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция пришла к выводу о том, что обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении отраженной в строке 010 раздела 9 налоговой декларации реализации работ (услуг) по ремонту судов СЛВ "Портовик-3", т/х "Ренда", т/х "Прометей", т/х "Парис", т/х "С.Демешев", т/х "Руслан", БАТМ "Тумнин", ПСКР "Приморье", ПСКР "Чукотка", ПСКР "Сокол", ППС "Палия", ПСКР "Забайкалье", т/х "Дилан", т/х "Ocean Eagl" ("Оушн Игл") в сумме 2745474 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2008 N 5801, и 23.04.2008 инспекцией вынесено решение N 17524, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98837 руб., доначислен НДС в сумме 494185 руб. (2745474 руб. х 18%).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Д" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

Обязательным условием для применения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для правомерного освобождения от уплаты НДС является стоянка судна в пределах территории порта.

Однако нахождение предприятия на территории порта само по себе не является безусловным основанием для признания правомерным использования налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не уточнены виды ремонтных работ судов, подпадающих под действие льготы.

Из анализа содержания нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует вывод, что не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях. Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление льготы, должен являться текущим ремонтом, проводимым на неприспособленных специально для этого стоянках в порту.

Судом установлено, что ООО "Д" находится на территории морского торгового порта Находка. Согласно пункту 2.4 Устава общества предметом его деятельности является, в частности, ремонт судов и кораблей различного класса и назначения, включая такие виды ремонта как ремонт обшивки и корпусных конструкций, очистка и окраска корпуса и судовых конструкций, ремонт судовых двигателей внутреннего сгорания и механизмов, судовых устройств, ремонт трубопроводов арматуры, котлов и теплообменных аппаратов, ремонт, монтаж и наладка судового электрооборудования, ремонт, монтаж, наладка судового радионавигационного оборудования и средств связи, ремонт и наладка судовых средств автоматики.

Обществом заключены договоры генподряда от 01.01.2007 N 2007/03 и N С-02/2007 с ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (генподрядчик) и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" (г. Москва): (генподрядчик) соответственно. По условиям указанных договоров общество как субподрядчик обязано выполнять судоремонтные работы и другие виды работ по заявкам генподрядчиков в количестве и объемах, указанных в заявках генподрядчиков.

Во исполнение договора генподряда от 01.01.2007 N 2007/03 между сторонами по договору подписаны акты от 30.07.2008 N 68, от 26.08.2008 N 74, от 28.06.2007 N 79 приемки-сдачи выполненных работ по ремонту судов: ПСКР "Чукотка", ПСКР "Приморье", СЛВ "Портовик-3" и выставлены счета-фактуры от 30.07.2007 N 0000017, от 28.08.2007 N 0000018, от 28.09.2007 N 0000020.

По договору генподряда от 01.01.2007 N G-02/2007 подписаны акты от 30.07.2007 N 43, от 28.08.2007 N 45, от 28.09.2007 N 50 приемки-сдачи выполненных работ по ремонту БАТМ "Тумнин", т/к "Парис", б/к "Руслан", т/х "С. Демешев", т/к Плометей", т/к "Ренда", выставлены счета-фактуры от 30.07.2007 N 0000016, от 28.08.2007 N WJ0019, от 28.09.2007 N 0000021.

В 3 квартале 2007 года общество отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость ремонтных работ на судах СЛВ "Портовик-3", т/х "Ренда", т/х "Прометей", т/х "Парис", т/х"С.Демешев", т/х "Руслан", БАТМ "Тумнин", ПСКР "Приморье", ПСКР "Чукотка", выполненных в рамках исполнения договоров генерального подряда от 01.01.2007 N 2007/03 и от 01.01.2007 N С-02/2007.

В отношении судов СЛВ "Портовик-3", т/х "Ренда", т/х "Прометей", т/х "Парис", т/х "С.Демешев", т/х "Руслан", БАТМ "Тумнин", ПСКР "Приморье", ПСКР "Чукотка" суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.6 Обязательных постановлений по морскому торговому порту Находка, утвержденных капитаном порта 01.11.2006, причалы ОАО "НСРЗ" расположены на акватории порта. Согласно пункту 4.4.1 (подпункты 28-35 таблицы) указанных Обязательных постановлений по морскому торговому порту Находка причалы N 2 - N 7, пирсы N 1 и N 2 ОАО "НСРЗ" предназначены для отстоя и ремонта судов.

Оценив, в том числе с учетом справок ФГУ "Администрация морского порта Находка" от 07.03.2008 N 434, от 11.06.2008 N 1158, N 1153, N Ц54, N 1152, сведений ФГУП "Росморпорт" от 03.06.2008 N 04/105, Российского морского регистра судоходства от 11.03.2008 N 171-018-4-0752, от 17.03.2008 N 171-018-4-0805, в совокупности вышеизложенные обстоятельства, включая длительность нахождения судов т/к "Ренда", т/к "Прометей", т/х "Парис", т/х "С.Демешев", т/х "Руслан", БАТМ "Тумнин" в порту; характер выполненных работ; прохождение судами в период их ремонта докового освидетельствования, а также то, что суда ПСКР "Приморье" и ПСКР "Чукотка" непосредственно прибыли на завод с целью проведения ремонта, суд обеих инстанций сделал вывод о том, что на вышеназванных морских судах осуществлялся не текущий, а плановый капитальный ремонт, с выводом судов из эксплуатации, что исключают возможность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НКРФ.

Суд также пришел к выводу, что характер выполненных обществом ремонтных работ свидетельствует о том, что вышеперечисленные суда заходили в порт с целью проведения специализированного ремонта.

Не опровергая довод общества о том, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, суд сделал правильный вывод о том, что в спорном случае имел место капитальный ремонт судов.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорных судов ремонтных работ.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что проведение докового освидетельствования судов не является ремонтом судов с использованием специализированных сооружений (доков и судоверфей), так как помимо проведения самого очередного докового освидетельствования спорных судов выполнялись непосредственно работы по капитальному ремонту.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А51-6474/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.