Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2605/2009 Иск о взыскании с ответчика основного долга по десяти договорам на обучение студентов удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2605/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа на решение от 31.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-7680/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет им. В.В. Куйбышева" к администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 575545 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет им. В.В. Куйбышева" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее - администрация округа) о взыскании основного долга в сумме 574545 руб. по десяти договорам на обучение студентов за 1999-2008 годы.

Решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в пользу истца взыскано 537045 руб., в остальной части иск отклонен ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Администрация округа заявила кассационную жалобу, мотивированную пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием в деле доказательств, подтверждающих перерыв данного срока. Из кассационной жалобы следует, что в отношении оплаты обучения студентов, окончивших университет до заключения договоров, обязательства администрации округа не возникли ввиду ничтожности этих сделок.

В отзыве университета на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены со ссылками на условия погашения долгов (взаиморасчетами - п. 6.4 договоров), на заключение сторонами договора о сотрудничестве от 18.07.2003 и дополнительного соглашения от 18.07.2003, а также в связи оформлением ответчиком в 2006 году графика погашения задолженности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Между университетом и администрацией округа в 2002-2004 годах заключено десять договоров на обучение по программе высшего профессионального образования студентов Ребровой К.В., Болонева П.А., Бербега К.В., Загинайлова В.В., Иряшовой А.Г., Алферова Р.Н., Сличенко Е.А., Хритишвили Г.А., Ярыгина Е.В., Мирошниченко B.C.

При оценке условий данных договоров суды установили, что часть их заключена после обучения студентов на первом, втором, третьем курсах, а в отношении студента Мирошниченко B.C. договор заключен после окончания обучения (за 6 лет обучения).

При этом судами отклонены доводы ответчика об отсутствии обязательств по договорам, которые оформлены сторонами после обучения студентов на первом - третьем курсах и окончания университета.

В данной части судебные акты мотивированы недопустимостью в силу требований статей 309, 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании приказов о зачислении на первый курс, об отчислении студентов, об окончании университета, калькуляций затрат на обучение и приказов ректора об утверждении стоимости обучения по каждому спорному периоду обучения, направленных в адрес ответчика уведомлений об изменении стоимости обучения, суды установили, что факты оказания услуг по обучению подтверждены истцом в установленном законом порядке и ответчиком по существу не оспорены.

Отклонение заявления администрации округа о пропуске истцом срока исковой давности суды мотивировали признанием долга со стороны обязанного лица путем оформления графика погашения задолженности на сумму 431545 руб., утвержденного главой муниципального образования 19.06.2006.

При оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами установлено, что иных обязательств перед истцом администрация округа не имеет и что в указанном графике отражена фактическая задолженность за обучение всех студентов за период до 2006 года.

Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты, суды установили, что о нарушении своего права истец должен был узнать: по договорам от 01.07.2003 N 725 от 12.02.2003 N 762, от 14.07.2003 N 761, от 26.08.2003 N 880, от 12.08.2003 N 760, от 12.08.2003 N 790, от 18.08.2003 N 870а, от 03.09.2003 N 904 не позднее февраля 2004 года.; по договору от 15.10.2002 N 664 - не позднее февраля 2003 года, по остальным договорам - не позднее февраля 2005 года.

На основании статьи 199 ГК РФ и с учетом указанных обстоятельств судами правомерно отклонено требование об оплате услуг на сумму 37500 руб. (за обучение Ярыгина Е.В.), как заявленное за пределами давностного срока.

Судами исследованы и мотивировано в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отклонены доводы ответчика о том, что истец не предъявлял к оплате счета-фактуры, не уведомлял об изменении стоимости обучения студентов.

Со ссылкой на положения статьи 432 ГК РФ судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что договоры, оформленные после окончания обучения студентов, являются незаключенными в связи с согласованием сторонами условия о вступлении их в силу после оплаты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об одностороннем характере графика погашения задолженности и расшифровки данной задолженности, представленной истцом по состоянию на 2008 год, а также об отсутствии в бюджете округа целевых денежных средств для оплаты услуг истца судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Признаются несостоятельными доводы ответчика о принятии им обязательств перед ответчиком с нарушением норм бюджетного законодательства (по признакам превышения бюджетных полномочий лицом, подписавшим их со стороны муниципального образования), поскольку в установленном законом порядке договоры, нарушение которых является основанием иска, не признаны недействительными.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и всесторонне, полно, объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А51-7680/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.