Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 05АП-2955/2008

г. Владивосток

Дело

10 марта 2009 г.

N А51-7680/2008 46-54 N 05АП-2955/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Администрации Арсеньевского городского округа: представитель Закиров Р.С. (паспорт 0502 N 764890, доверенность от 11.01.09г.);

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) представители: Огнев Ю.Ф. (паспорт 0501 N 359612, доверенность N 01/Д-25 от 26.02.09г.); представитель Чалый А.Л. (паспорт 0503 N 120904, доверенность N 01/Д-26 от 26.02.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 года по делу N А51-7680/2008 46-54, принятое судьей С.Н. Горбачевой

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)

к администрации Арсеньевского городского округа

о взыскании 575 545 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В. В. Куйбышева)" обратилось с иском к администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 574 545 рублей задолженности по 10 договорам на оказание платных образовательных услуг.

Решением суда от 31.10.2008г. с администрации Арсеньевского городского округа в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)" взыскано 537 045 рублей основного долга 11 445 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего: 548 490 рублей 82 копейки. В части взыскания 37 500 рублей основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация Арсеньевского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга до истечения срока исковой давности, а график погашения задолженности, как и его расшифровка, к таковым не относятся. Полагает, что истец не представил доказательств получения ответчиком счет-фактур и писем об изменении стоимости обучения студентов. Полагает, что поскольку в соответствии с Решениями Думы Арсеньевского городского округа в бюджете Арсеньевского городского округа не было предусмотрено расходование денежных средств на обучение физических лиц в высших учебных заведениях, следовательно, требования истца необоснованны.

В судебном заседании представитель Администрации Арсеньевского городского округа огласил апелляционную жалобу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ДВГТУ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) и Администрацией Арсеньевского городского округа заключено 10 договоров: N 664а от 15.10.2002, N 725 от 01.07.2003, N762 от 12.08.2003, N761 от 14.07.2003, N880 от 26.08.2003, N760 от 12.08.2003, N790 от 12.08.2003, N870а от 18.08.2003, N904 от 03.09.2003, N1033 от 13.04.2004, по условиям которых истец оказывает платные образовательные услуги по программе высшего профессионального образования студентам: Ребровой Г.В, Бербега К.В., Болоневу П.А., Загинайлову В.В., Иряшовой А.Г., Алферову Р.Н., Слинченко Е.А., Хритишвили Е.А., Ярыгину Е.В., Мирошниченко В.С., а ответчик оплачивает обучение.

Согласно пункту 6.1 договоров размер стоимости оказываемых образовательных услуг устанавливается Университетом исходя из расчета предстоящих расходов (затрат) на организацию и оказание услуг и утверждается приказом ректора. Ежегодное изменение стоимости услуг доводится до заказчика не позднее 15 июня.

Пунктом 6.3 договоров установлен следующий порядок оплаты образовательных услуг за предстоящий учебный год: до 1 сентября - 50% стоимости и в течение 1 семестра- 50 % стоимости обучения.

При этом согласно разделу 9 договора N 1033 от 13.04.2004 ответчик принял на себя обязательство погашения задолженности за обучение студента Слинченко Е.А. за 1, 2, 3 курсы в общей сумме 22 500 рублей; по договору N 644а от 15.10.2002 ответчик обязался погасить задолженность за обучение студента Ярыгина Е.В. в сумме 37 500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор 03.09.2003 на обучение Мирошниченко В.С. заключен после его выпуска и стоимость обучения, указанная в пункте 6.2 договора составляет стоимость за 6 лет обучения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал вышеуказанным студентам услуги по обучению по программе высшего профессионального образования, что подтверждается приказами о зачислении студентов на первый курс N С-1821 от 22.09.2003, N 01632 от 08.09.2003, N С-1633 от 08.09.2003, N С-506 от 29.05.1998, N С-1506 от 10.11.2000, приказами об отчислении студентов N Сф-2572 от 15.12.2005, С-1189 от 22.06.1004, а также приказами об окончании университета N Сф-1894 от 10.07.2008, N Сф-2096 от 04.08.2008, N Сф-2098 от 04.08.2008, N С-73 от 14.01.2004, N С-1231 от 29.06.2004, N С-1348 от 16.07.2003, N С-1416 от 23.07.2003.

Общая стоимость оказанных образовательных услуг за период 1999-2008 составила 574 545 рублей. Стоимость каждого года обучения подтверждена представленными в материалы дела калькуляциями затрат на обучение и приказами ректора об утверждении стоимости обучения по каждому спорному году. Ежегодно истец предъявлял к оплате стоимость оказанных услуг и извещал ответчика об изменении стоимости обучения.

Поскольку принятую на себя обязанность по оплате оказанных образовательных услуг по договорам N N 725, 762, 761, 880, 760, 1033, 904, 870а, 790, 664а ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику оговоренных в договорах услуг и их стоимость, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 203 Гражданского кодекса РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание график погашения задолженности перед АрТИ (истцом) за обучение студентов от 19.06.2006г., утвержденный главой Арсеньевского городского округа, на общую сумму 431 545 рублей, обоснованно применил срок исковой давности по требованию о взыскании 37 500 рублей за обучение Ярыгина Е.В. по договору от 15.10.2002г. и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 537 045 рублей.

Довод ответчика о том, что представленные на обучение договоры являются незаключенными, судом отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бюджете Арсеньевского городского округа не было предусмотрено расходование денежных средств на обучение физических лиц в высших учебных заведениях не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению возникшей у него задолженности, так как в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ и Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность при формировании бюджета на очередной год предусмотреть в расходной его части денежные средства для погашения долгов кредиторам. Кроме того, отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств и не прекращает обязательство ответчика по оплате услуг (ст. 401 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга до истечения срока исковой давности, а график погашения задолженности, как и его расшифровка, к таковым не относятся, судом не принимается, поскольку суд первой инстанции правильно при оценке представленных доказательств расценил график погашения задолженности как документ, свидетельствующий о признании долга ответчиком до истечения срока исковой давности. Кроме того, из содержания данного документа явно следует согласие ответчика на погашение задолженности Администрации Арсеньевского городского округа перед истцом за обучение студентов и данный график подписан в пределах срока исковой давности.

Также судом первой инстанции установлено, что иных договоров на обучение (кроме спорных) между сторонами заключено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отношении данного графика к иным отношения сторон, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком счет-фактур и писем об изменении стоимости обучения студентов, поскольку вышеуказанный график на погашения задолженности Администрации Арсеньевского городского округа за обучение студентов от 19.06.06г. свидетельствует об осведомленности ответчика о стоимости обучения по договорам, тем более что он датирован более поздней датой нежели счет-фактуры от 10.09.2003г. N 83, от 04.11.2004г. N 104, от 26.01.2008г. N 8 "а". Кроме того, письмо от 26.10.2006г. N 369, полученное ответчиком, также указывает на извещение ответчика о стоимости обучения по заключенным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 года по делу N А51-7680/2008 46-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко