Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2009 г. N Ф03-2627/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными постановлений главы городского округа суду необходимо обеспечить полноту исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и, в соответствии с действующими нормами материального права, рассмотреть заявленный спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2009 г. N Ф03-2627/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Главы Петропавловск-Камчатского городского округа - Платонова Е.В., представитель по доверенности N 01-01/3697 от 30.12.2008; от ООО "Новкам" - Шатилова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуркан Тамары Петровны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А24-3261/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Цуркан Тамары Алексеевны к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, 3-й лица: ООО "Новкам", Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, о признании недействительными постановлений от 25.12.2007 N 2950, от 05.05.2008 N 1189.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Цукан Тамара Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными постановлений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2007 N 2950, от 05.05.2008 N 1189.

В качестве третьих лиц, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Новкам", Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее - агентство по управлению имуществом), Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (далее - территориальное управление).

Решением суда от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые ненормативные акты противоречащими Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Цуркан Тамара Алексеевна, от чьего имени подано заявление, не являлась арендатором земельного участка, так как последний был предоставлен Цуркан Тамаре Петровне. Договор аренды N 81 от 04.07.2002 суд посчитал незаключенным, поэтому предприниматель не является ни землепользователем, ни арендатором земельного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, выделенный ООО "Новкам", и земельный участок, находящийся в аренде у предпринимателя, территориально совпадают.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда Камчатского края, исправив описку в указании отчества заявителя.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые ненормативные акты не позволяют однозначно установить, что речь идет о возможном строительстве административного здания на спорном земельном участке; суду были представлены доказательства того, что речь идет об одном и том же земельном участке, так как павильон и склад, принадлежащие предпринимателю, демонтированы, а на их месте вырыт котлован, что не отрицает и ООО "Новкам". По вопросу отчества заявителя последняя считает, что это простая описка, которую следовало исправить в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель в суде кассационной инстанции участия не принимала.

ООО "Новкам" и территориальное управление, Глава Петропавловск-Камчатского городского округа отзывы на кассационную жалобу не представили, но представители ООО "Новкам" и Глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании отклоняют требования предпринимателя, считают принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Агентством по управлению имуществом заявлено ходатайство N 2799 от 04.06.2009, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, а также сообщает о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает интересы Российской Федерации, а также отсутствуют основания для отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке разграничения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайстве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 Главой Петропавловск-Камчасткого городского округа принято постановление N 2950 "О согласовании ООО "Новкам" места размещения административного здания по ул. Красинцев". Пунктом 4 данного постановления указан кадастровый номер земельного участка, а также приложен акт выбора земельного участка (пункт 1 постановления).

05.05.2008 Глава Петропавловск-Камчатского городского округа принял постановление N 1189 "О предоставлении ООО "Новкам" земельного участка по ул. Красинцев в аренду для строительства административного здания".

Полагая, что издание указанных выше постановлений нарушает права и законные интересы предпринимателя, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что оспариваемые ненормативные акты приняты Главой Петропавловск-Камчасткого городского округа в пределах своей компетенции и опубликованы в газете "Град Петра и Павла" N 54 (74) от 29.11.2007. Данный печатный орган, согласно постановлению Главы администрации городского округа от 18.08.2006 N 1642, учреждается для официального опубликования нормативных и ненормативных актов руководителей Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 160 т. 1).

Вместе с тем, делая вывод о том, что оспариваемыми ненормативными актами не затронуты права и законные интересы предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для рассматривания заявленного спора.

Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не отвечает признакам ни землепользователя, ни арендатора земельного участка. Свои выводы суд сделал на основании оценки договора N 81 от 04.07.2002, который признан судом незаключенным и в котором отсутствует кадастровый номер земельного участка. При этом судом не учтено, что кроме указанного выше договора имеются договоры земельного участка и на 2005 и 2006 годы, один из которых имеется в материалах дела (л.д. 14 т. 1), а второй отсутствует, но был представлен на обозрение в суде кассационной инстанции. Данные договоры не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанный выше вывод суда нельзя признать обоснованным и основанным на имеющихся в деле доказательствах. Не исследованы судом и доказательства того, что на спорном земельном участке имеется движимое имущество - павильон N 081, не истребованы у заявителя правоустанавливающие документы на данное имущество, если таковые имеются в наличии, а лишь констатирован факт, что данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отклонить и вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не доказала факт того, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, эксплуатируя на спорном земельном участке стационарное торговое и складское помещения. Действительно, нельзя считать данное обстоятельство общеизвестным, вместе с тем, суд не способствовал выяснению всех обстоятельств по делу, не определил надлежащим образом предмет заявленного спора, не установил, осуществлялась ли предпринимателем на спорном земельном участке предпринимательская деятельность, уплачивались ли налоги, в том числе и плата за пользование земельным участком.

К договору аренды N 081 от 29.12.2005, заключенному предпринимателем и Комитетом по управлению государственным имуществом г. Петропавловск-Камчатского, имеется план земельного участка (приложение N 2) (л.д. 17 т. 1), копия которого некачественная, что не позволяет установить, совпадают ли земельные участки, находящийся в аренде у предпринимателя, и выделенным ООО "Новкам". Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Следует согласиться, что судом первой инстанции принято решение о правах и законных интересах Цуркан Тамары Алексеевны, тогда как договорные отношения по аренде земельного участка оформлены с предпринимателем Цуркан Тамарой Петровной.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало установить, кто же фактически является заявителем по данному спору, учитывая, что заявление подано Цуркан Тамарой Алексеевной (л.д.8 т. 1), а фактически правоотношения по возникшему спору возникли у предпринимателя Цуркан Тамары Петровны.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать обоснованным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные выше нарушения, обеспечить полноту исследования и оценки всех обстоятельствах дела, всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и в соответствии с действующими нормами материального права рассмотреть заявленный спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу А24-3261/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.