Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 05АП-3208/2008

г. Владивосток

Дело N А24-3261/2008

18 марта 2009 г.

N 05АП-3208/08, 05АП-74/09

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Новкам": Костына С.В. по доверенности от 06.03.2009 года со специальными полномочиями без ограничения срока;

от главы Петропавловска-Камчатского городского округа: Костына С.В. по доверенности N 01-01/880 от 10.03.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, ИП Цуркан Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "Новкам" на решение от 02 декабря 2008 г. судьи Решетько В.И. по делу N А24-3261/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Цуркан Тамары Алексеевны к главе Петропавловск-Камчатского городского округа

3-и лица: ООО "Новкам", Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю

о признании недействительными постановлений от 25.12.2007 N 2950 и от 05.05.2008 N 1189

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуркан Тамара Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Глава городского округа) от 25 декабря 2007 года N 2950 и от 05 мая 2008 года N 1189.

Решением суда от 02.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, срок на подачу заявления был восстановлен. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления не соответствуют Земельному кодексу РФ.

Глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что во исполнение требований ч.3 ст.31 Земельного кодекса РФ 29.112007 в официальном источнике публикации - газете "Град Петра и Павла" было опубликовано информационное сообщение о возможном строительстве административного здания по ул. Красинцев. Постановление о предварительном согласовании ООО "Новкам" места размещения объекта будущего строительства было издано спустя месяц, в котором указано, что согласуется место размещения административного здания по ул. Красинцев, что согласуется с информацией, изложенной в информационном сообщении. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о невозможности идентифицировать объект будущего строительства, как и доводы об отсутствии указаний на кадастровый план земельного участка, поскольку процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает, что участка как объекта гражданских прав еще не существует, его формирование должно быть осуществлено заявителем в период действия решения о его предварительном согласованию. Ссылаясь на п.2 ст.5 ЗК РФ, ст.607 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что предоставленный ИП Цуркан Т.А. по договору аренды земельный участок не прошел кадастровый учет из-за отсутствия межевания, в связи с чем договор аренды не может считаться заключенным, соответственно Цуркан Т.А. не имеет статуса землепользователя (арендатора), следовательно, ее права оспариваемыми постановлениями не нарушены. Наличие в материалах дела письма Министерства культуры Камчатского края от 24.07.2008 и письма Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений от 26.03.2002, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке охранной зоны, по мнению ответчика не могло быть принято судом за основу, т.к. процедуры присвоения данному земельному участку статуса охранной зоны объектов культурного наследия никогда не проводились, как по действующему Постановлению Правительства РФ от 26.04.2008 N 315, так и по принятым ранее. В связи с чем согласование с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия предоставление земельного участка ООО "Новкам" для строительства не требовалось. Кроме того, ответчик отмечает, что заявитель был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Довод суда о том, что Цуркан Т.А. не получала копии оспариваемых постановлений, в связи с чем срок подлежит восстановлению, несостоятельны, поскольку она не является лицом, которому надлежит направлять копии данных ненормативных правовых актов. О согласовании места размещения объекта ООО "Новкам" предприниматель узнала еще 16.03.2008, а с заявлением обратилась 01.08.2008, т.е. за пределами трехмесячного срока.

ООО "Новкам" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании изданных постановлений, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока предприниматель суду не представила. Доводы о том, что Цуркан Т.А. знала об издании оспариваемых постановлениях еще в марте 2008, судом не исследовались. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 3876/5 от 06.03.2008 направленным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес ИП Цуркан Т.А., которая факт его получения не оспаривает. При обращении в суд, предприниматель ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Кроме того, и сама Цуркан Т.А. в письме направленном 08.04.2008 в НИ Ассоциацию предприятий и предпринимателей подтверждает, что знает о вынесенном постановлении N 2950. В этом же заявлении она указывает, что в декабре 2007 на приеме у председателя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского ГО ей было сообщено о выделении земельного участка ООО "Новкам". Следовательно, Цуркан Т.А. знала о существовании постановления N 2950, предполагала, что оно нарушает ее интересы, однако правом на его оспаривание в установленный законом срок не воспользовалась. Восстановив без уважительных причин срок на оспаривание ненормативного акта суд, тем самым нарушил права, как ответчика, так и третьего лица - ООО "Новкам". Кроме того, судом необоснованно отклонен довод о том, что ИП Цуркан Т.А. не является заинтересованным лицом, как того требует статья 198 АПК РФ. Договор аренды с ИП Цуркан Т.А. фактически является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют индивидуально определенные данные по объекту. Поскольку Цуркан Т.А. межевания земельного участка не производила, следовательно, определить где расположен данный объект аренды установить невозможно, как и установить находится ли такой земельный участок в границах земельного участка выделенного ООО "Новкам" или за его пределами. Доказательств расположения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в деле не имеется. Общество также считает необоснованным вывод суда о том, что при издании постановления N 2950 не учтены положения п.3 ч.3 ст.21 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку администрация не обязана проводить публичные слушания при предоставлении участка для строительства по каждому земельному участку. Указание суда о неинформировании населения противоречит материалам дела. Доказательств нарушения при издании оспариваемых постановлений требований п.3 статьи 31 Земельного кодекса РФ не представлено. Также являются необоснованными выводы суда о том, что земельный участок, предоставленный для строительства ООО "Новкам" находится на территории комплексной охранной зоны памятников истории и культуры г. Петропавловск-Камчатского. Каких-либо сведений из соответствующего реестра, подтверждающие данные выводы суда в деле не содержится. Следовательно, письма, на которые сослался суд, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Представитель ООО "Новкам", главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Кроме того, дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала на то, что суд вынес решение о правах Цуркан Тамары Алексеевны, в то время как в материалах дела имеются документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя в отношении Цуркан Тамары Петровны. Более того, в материалах дела имеется доверенность на представителя Шуманина В.Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по иску Цуркан Т.А., в то время как сама доверенность выдана от имени Цуркан Т.П. Суд данные обстоятельства не исследовал и вынес решение в отношении лица, которое фактически заинтересованным лицом по делу не является.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Агентство по управлению федеральным имуществом Камчатского края, Цуркан Тамара Алексеевна, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, постановлениями N 2950 от 25.12.2007 и N 1189 от 05.05.2008 глава Петропавловск-Камчатского городского округа согласовал ООО "Новкам" место размещения административного здания на земельном участке площадью 0,2678 га по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском, а затем предоставил указанному Обществу указанный земельный участок в аренду для строительства административного здания. Указана категория земель: земли населенных пунктов.

Предприниматель Цуркан Т.А. не согласившись с вынесенными главой администрации Петропавловск-Камчатского городского округа постановлениями, посчитав, что они вынесены с нарушением действующего законодательства, и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отклоняя доводы жалоб о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые постановления изданы 25.12.2007 и 05.05.2008 и в адрес заявителя не направлялись (не вручались), что не оспаривалось ответчиком. 25.06.2008 предприниматель обратился к Главе городского округа с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий оспариваемых постановлений, однако обращение было оставлено без ответа.

В связи с этим копии оспариваемых постановлений истребованы у ответчика судом по ходатайству предпринимателя на основании определения арбитражного суда от 19.08.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен заявителем по уважительной причине, и восстановил этот срок.

Указания в жалобах на то, что, начиная с 26.12.2007, Комитет по управлению имуществом уведомлял заявителя письмами о выделении спорного земельного участка ООО "Новкам", соответственно, именно с этого времени предприниматель знала о нарушении ее прав и законных интересов, и данное обстоятельство также подтверждается письмом Цуркан Т.А. в Ассоциацию предприятий и предпринимателей Камчатки от 08.04.2008, отклоняется, поскольку вышеуказанные доводы ничем не подтверждены.

Вместе с тем, отменяя решение суда, коллегия руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Кодекса, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Частью 3 статьи 31 ЗК РФ установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как видно из материалов дела, во исполнение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ сведения о возможном предоставлении спорного земельного участка для целей строительства административного здания по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском (в районе выезда на территорию рыбного порта) было опубликовано в печатном издании газета "Град Петра и Павла" N 54(74) от 29.11.2007 Комитетом городского хозяйства.

Указанное печатное издание совместно учреждено администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа, что подтверждается постановлением главы администрации городского округа от 18.08.2006 N 1642 "Об учреждении печатного средства массовой информации газеты "Град Петра и Павла".

Данная газета имеет рубрику "Официальные документы", в которой публикуются решения и распоряжения городской Думы, постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа.

Оспариваемое постановление от 25.12.2007 N 2950 было издано спустя месяц после официального опубликования сообщения о возможном строительстве объекта, при чем содержание постановления подтверждает, что согласовано место размещения административного здания по ул. Красинцев, что согласуется с информацией, опубликованной в печатном издании.

Следовательно, при вынесении главой Петропавловск-Камчатского городского округа постановления N 2950 от 25.12.2007 нарушений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пункта 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при условии его одновременного несоответствия закону и нарушением при его издании прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 04.07.2002 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ИП Цуркан Тамарой Петровной был заключен договор N 81 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 26,00 кв.м., по адресу ул. Красинцев. Срок действия договора установлен с 01.07.2002 до 31.12.2002.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного суду предпринимателем договора аренды N 81 от 04.07.02 невозможно судить о том, какой именно земельный участок передается в аренду, указание на адрес его расположения - ул. Красинцев с учетом отсутствия указания на кадастровый номер предоставленного земельного участка не позволяет его идентифицировать как объект договор аренды.

Между тем, в соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В силу статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Доказательств того, что в установленном законом порядке предпринимателем были приняты меры по межеванию предоставленного по договору аренды земельного участка не имеется, что также свидетельствует о невозможности определить его фактическое место расположение. В этой связи не представляется возможным судить о том, находится ли предоставленный ей по договору аренды земельный участок в границах земельного участка выделенного ООО "Новкам" или за его пределами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ определены такие понятие как землепользователь - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования и арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о незаключенности договора аренды и отсутствии в связи с этим нарушения прав и законных интересов предпринимателя при предоставлении земельного участка для строительства обществу "Новкам", т.к. заявитель не отвечает ни признакам землепользователя, ни арендатора земельного участка, установленных указанной нормой права.

Кроме того, указывая на наличие заинтересованности Цуркан Т.А. в оспаривании постановления N 2950, суд указал на то, что на спорном земельном участке расположено стационарное торговое и складское помещение N 081, принадлежащее заявителю на праве собственности. Из договора аренды земли также видно, что на предоставленном заявителю земельном участке расположен указанный объект, а целью выделения земли являлось эксплуатация торгового помещения по целевому назначению.

Предприниматель, обосновывая свою позицию относительно нарушения ее прав и законных интересов, также указывала на то, что предоставление земельного участка ООО "Навком" нарушает ее право на преимущественное заключение договора аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, доказательств принадлежности указанного объекта "стационарное торговое и складское помещение N 081" на праве собственности Цуркан Т.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а с учетом вывода о незаключенности договора аренды, ссылка на статью 621 ГК РФ безосновательна.

Указание суда на то, что предоставленный ООО "Новкам" для строительства земельный участок, находится на территории комплексной охраны зоны памятников истории и культуры, застройки и планировки исторической части города - "старинный Петропавловск", и ссылка в связи с этим на письма Министерства культуры Камчатского края от 24.07.2008 об отсутствии согласования строительства с указанным органом признается ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

При этом сведения, содержащиеся в указанном реестре, служат основными источниками информации об объектах культурного наследия при формировании и ведении государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих данную информацию.

С учетом изложенного, письма Министерства культуры Камчатского края от 24.07.2008, а также Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта городской администрации от 15.03.2000г. в рассматриваемом случае являются недопустимыми доказательствами, определяющими специальный порядок пользования таким земельным участком, в связи с чем использоваться не могут.

Поскольку надлежащие доказательства того, что предоставленный ООО "Новкам" земельный участок расположен в охранной зоне памятника истории и культуры, указание суда на незаконность согласования указанному Обществу места размещения административного здания на спорном земельном участке и утверждение акта выбора земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, применение судом части 1 статьи 69 АПК РФ и указание на общеизвестность факта того, что на момент принятия оспариваемых постановлений Цуркан Т.А. осуществляла на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность необоснованно, поскольку общеизвестными обстоятельствами в соответствии с указанной правовой нормой, законодатель определяет те обстоятельства, которые общеизвестны как для неограниченного круга лиц, так и для самого суда. Оснований судить о том, что Цуркан Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя стационарное торговое и складское помещение в связи с чем данное обстоятельство является общеизвестным, в данном случае нельзя.

Также нельзя признать обоснованным указание суда на то, что при издании постановления N 2950 не учтены положения пункта 3 части 3 статьи 21 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку проведение публичных слушаний предусмотрено по важным проектам и программам развития касающихся всего муниципального образования, а не отдельного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом обладает заинтересованное лицо.

Частью 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановлений обратилась индивидуальный предприниматель Цуркан Тамара Алексеевна, при этом указывая в иске на ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 307410129600016. Однако, в соответствии со свидетельством серии 41 N 000378109 (л.д.7) в качестве индивидуального предпринимателя за указанным Основным государственным регистрационным номером зарегистрирована Цуркан Тамара Петровна, которая была поставлена на учет в налоговом органе, согласно свидетельству серии 41 N 0016485. В выписке из ЕГРИП N 1987 от 23.10.2007 также указано на регистрацию предпринимателя Цуркан Тамары Петровны (л.д.9), договор аренды N 81 от 04.07.2002 также заключен с Цуркан Т.П.

Более того, доверенность, на имя Шуманина В.Ю. принимавшего участие в рассмотрении дела, в частности и в судебном заседании от 02.12.2008, которым окончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции от имени заявителя, указанного при подаче заявления - Цуркан Тамары Алексеевны, фактически выдана и подписана от имени Цуркан Тамары Петровны (л.д.46).

При таких обстоятельствах, Цуркан Тамару Алексеевну, о чьих прав суд первой инстанции принял решение нельзя признать заинтересованным лицом по смыслу требований ст.4. 197 АПК РФ, имеющей право на обращение в арбитражный суд с поданным заявлением.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, коллегия установила, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 декабря 2008 г. по делу N А24-3261/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 декабря 2007 года N 2950 "О согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Новкам" места размещения административного здания по ул. Красинцев" и от 05 мая 2008 года N 1189 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Новкам" земельного участка по ул. Красинцев в аренду для строительства административного здания" недействительными отказать.

Возвратить администрации Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 582 от 19.12.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новкам" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 03 от 10.12.2008.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Взыскать с Цуркан Тамары Петровны, 19.06.1946 г. рождения, проживающей по адресу: Камчатский край, ул. Кроноцкая, 12 корпус 1 кв.68, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому за ОГРН N 307410129600016, ИНН 410100613840 в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей по апелляционным жалобам.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева