Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2009 г. N Ф03-2634/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде, наличием оснований для взыскания процентов и привлечения к субсидиарной ответственности РФ при недостаточности имущества у основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2009 г. N Ф03-2634/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 09.12.2008; на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А73-11767/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 260428 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании 260428 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.07.2008 по 31.07.2008.

Решением от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, иск удовлетворен на основании статей 115, 309, 395 ГК РФ: с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 260428 руб. 88 коп. процентов.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договорам N 344 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2006, 05.02.2008, наличием оснований для взыскания с него процентов и привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации при недостаточности имущества у основного должника.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права - пункта 1 статьи 399 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении кредитором порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 09.12.2008, постановления от 13.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании договоров N 344 от 18.11.2006, 05.02.2008 ОАО "ДГК" отпускало тепловую энергию ФКП "АПЗ "Вымпел", которое обязалось ее оплачивать.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделами 7 договоров.

Нарушение предприятием обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Суды установили, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной энергии по состоянию на 30.04.2008 у предприятия образовалась задолженность на сумму 44226327 руб. 68 коп.

Поскольку факт просрочки предприятием оплаты отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Это же положение содержится и в части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения ФКП "АПЗ "Вымпел" денежных обязательств по договорам от 18.11.2006, 05.02.2008, указав на взыскание процентов и расходов по госпошлине с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А73-11767/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.