Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-567/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксеновой И.М., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 7/60

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 09 декабря 2008 года

по делу N А73-11767/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 260 428 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел"), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) за счет казны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 в размере 260 428 руб. 88 коп.

Решением от 09.12.2008 с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "ДГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 428 руб. 88 коп. и государственная пошлина в сумме 6 708 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности торговли Российской Федерации при недостаточности имущества ФКП "АПЗ "Вымпел", Минпромторг России апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, по мнению заявителя, не подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом организационно-правовой формы основного должника. Указывает, что судом не применены подлежащие применению в данном случае положения пункта 5 статьи 115 и пункта 1 статьи 399 ГК РФ, ссылается на нарушение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выяснении оснований для возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по обязательствам завода. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что кроме него собственниками завода являются и другие федеральные органы исполнительной власти, поэтому суд необоснованно возложил субсидиарную ответственность только на Минпромторг России.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ФКП "АПЗ "Вымпел" явку своего представителя в заседание суда также не обеспечило.

ОАО "ДГК" пояснениями представителя в судебном заседании просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2006 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 344 с протоколом разногласий и их согласования.

07.07.2007 между ОАО "ДГК" и ФКП "АПЗ "Вымпел" было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 344 от 18.11.2006.

05.02.2008 между сторонами заключен договор N 344, срок действия которого установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По условиям указанных договоров энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию.

Условия оплаты поставленной тепловой энергии установлены разделами 7 договоров.

Согласно пункту 9.3 договора от 05.02.2008 в случае нарушения сроков оплаты абонент платит энергоснабжающей организации проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% (один процент годовых). Начисление процентов производится со дня следующего за датой выставленной счет-фактуры до момента полной оплаты.

По состоянию на 30.04.208 задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией составила 44 226 327 руб. 68 коп.

Указанная сумма документально подтверждена и ответчиками не оспаривалась.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, в соответствии с условиями договора (п. 9.3) истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 428 руб. 88 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит исковые требования правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано установил, что Минпромторг России несет субсидиарную ответственность по долгам ФКП "АПЗ "Вымпел" как собственник данного предприятия в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ), пункта 1 статьи 115 ГК РФ в Российской Федерации создаются и действуют в частности унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральные казенные предприятия.

Из анализа положений пункта 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение закреплено также в пункте 7 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел".

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 указанного Положения Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторг России и реализацию возложенных на него функций.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из смысла статей 115, 399 ГК РФ, когда казенное предприятие выступает в гражданском обороте от своего имени, по их обязательствам может наступать субсидиарная ответственность собственника имущества.

Следовательно, гражданское законодательство не запрещает одновременно предъявлять требования, как к основному, так и к субсидиарному должнику. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов с основного должника, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет казны Российской Федерации.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.12.2008 по делу N А73-11767/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев