Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2009 г. N Ф03-2637/2009 С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что Департаментом доказательств получения предпринимателем уведомления и претензии не представлено, а последний факт получения названных предупреждений отрицает, правомерен вывод суда о несоблюдении Департаментом требований гражданского законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2009 г. N Ф03-2637/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А.Каун, представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14125/02-08 от ответчика: Н.А.Божко, индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 02.12.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А73-5580/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Божко Наталье Александровне об освобождении земельного участка, взыскании 109,8 руб. по встречному иску индивидуального предпринимателя Божко Натальи Александровны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании недействительным уведомления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Наталье Александровне (далее - предприниматель Божко Н.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109,8 руб. по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 N 1636; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, общей площадью 111,4 кв.м, предоставленный по вышеуказанному договору.

Предприниматель Божко Н.А. предъявила встречные исковые требования о признании уведомления Департамента от 19.02.2008 N 1792/21-08 недействительным и не влекущим правовых последствий в виде прекращения действия (расторжения) договора аренды от 22.12.2006 N 1636. Также заявила о взыскании с Департамента судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2009, иск Департамента в части требования об освобождении земельного участка отклонен; в части взыскания денежной суммы производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного требования о признании недействительным уведомления от 19.02.2008 N 1792/21-08 отказано. С Департамента в пользу предпринимателя Божко Н.А. взысканы судебные расходы (на оплату услуг представителя) в размере 7500 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на пункт 5.4 договора аренды земельного участка от 22.12.2006 N 1636, с учетом разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 в силу которых, правоотношения между сторонами после окончания срока действия договора не продлены, а регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям прекратившегося договора. Считает, что новый договор подлежал государственной регистрации, исходя из срока его действия - 1 год и положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на незаключенность нового договора в связи с чем у предпринимателя Божко Н.А. отсутствуют законные основания для владения и пользования земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Божко Н.А. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Божко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1636, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, расположенный в Центральном районе города Хабаровска по адресу: улица Ленина (участок находится примерно в 12 м по направлению на юго-запад участка, адрес ориентира: город Хабаровск, улица Ленина, 19), общей площадью 111,4 кв.м, для использования под зал игровых автоматов. Срок действия договора определен с 22.12.2006 по 21.12.2007.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Согласно передаточному акту от 22.12.2006 данный участок передан арендатору.

19.02.2008 Департамент направил в адрес предпринимателя Божко Н.А. письмо N 1792/21-05, которым известил последнюю об отказе от договора аренды земельного участка от 22.12.2006 N 1636 указав на признание данного договора расторгнутым с 22.03.2008. При этом предложил освободить спорный земельный участок.

Претензией от 14.04.2008 N 3979/21-05 Департамент уведомил предпринимателя Божко Н.А о допущенных последней нарушениях условий договора аренды земельного участка и сообщил об освобождении спорного земельного участка.

Неосвобождение предпринимателем Божко Н.А. спорного земельного участка явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор от 22.12.2006 N 1636 в пункте 5.4 содержит условие, позволяющее продлить срок его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом, как следует из смысла названного пункта договора, установленного в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, о наличии возражений по вопросу о продлении договора арендатор должен быть уведомлен.

Судом также установлено, что Департаментом в адрес предпринимателя Божко Н.А. направлялись уведомление от 19.02.2008 N 1792/21-05 и претензия от 14.04.2008 N 3979/21-05.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Департаментом доказательств получения предпринимателем Божко Н.А. указанных уведомления и претензии не представлено, а последняя факт получения названных предупреждений отрицает, правомерен вывод суда о несоблюдении Департаментом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В этой связи арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А73-5580/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.