Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 06АП-527/2009

г. Хабаровск

11 марта 2009 г.

N 06АП-527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пильганчук Е.А., доверенность от 29.12.2008 N 14079/02-08

от ответчика: Божко Н.А.; Изосимов С.М., доверенность от 22.07.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 02 декабря 2008 года

по делу N А73-5580/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Божко Наталье Александровне

о взыскании 109 руб. 80 коп., освобождении земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Божко Натальи Александровны

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании недействительным уведомления от 19.02.2007 N 1792/21-08

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Божко Наталье Александровне с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 N 1636; обязании освободить земельный участок, расположенный по ул.Ленина, общей площадью 111,4 кв.м , предоставленный ранее по вышеуказанному договору.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Божко Н.А. обратилась с встречным требованием о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления - уведомления ДМС г.Хабаровска от 19.02.2008 N 1792/21-08 недействительным и не влекущим правовых последствий в виде прекращения действия (расторжения) договора аренды от 22.12.2006 N 1636. Также заявил о взыскании с ДМС г.Хабаровска судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 иск ДМС г.Хабаровска в части требования об освобождении земельного участка отклонен; в части взыскании денежной суммы производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного требования о признании недействительным ненормативного правового акта отказано. С ДМС г.Хабаровска в пользу предпринимателя Божко Н.А. взысканы судебные расходы (на оплату услуг представителя) в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ДМС г.Хабаровска просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что в силу п.5.4 договора аренды, с учетом разъяснений п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, правоотношения между сторонами после окончания срока действия договора не продлены, а регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям прекратившегося договора. Новый договор подлежал государственной регистрации, исходя из срока его действия - 1 год и положений ст. ст. 26 Земельного кодекса РФ. Поскольку регистрация нового договора не проведена, он не является заключенным (ст.433 Гражданского кодекса РФ), то есть у предпринимателя Божко Н.А. отсутствуют законные основания для владения и пользования земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Божко Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражая по приведенным в жалобе доводам, указывает, со ссылкой на ст.25 Земельного кодекса РФ, что регистрации подлежит не договор аренды, а права (обременения) на земельные участки; в данном случае право аренды зарегистрировано на основании договора аренды, повторная регистрация этого права невозможна. Ссылается на отсутствие доказательств того, что новый договор аренды не зарегистрирован, также как и подтверждающих прекращение действия этого договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМС г.Хабаровска, предприниматель Божко Н.А. и ее представитель привели доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители подтвердили, что решение в части, касающейся прекращения производства по делу о взыскании денежных средств, а также в части отклонения встречного требования, ими не обжалуется.

Проверив законность решения от 02.12.2008 в обжалуемой части - относительно требования об освобождении земельного участка, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.12.2006 между ДМС г.Хабаровска (арендодатель) и предпринимателем Божко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1636, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030314:0141, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, расположенный в Центральном районе г.Хабаровска по ул.Ленина, площадью 111,4 кв.м, для использования под зал игровых автоматов. Срок действия договора определен с 22.12.2006 по 21.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2007, что подтверждается проставленным на тексте договора штампом регистрирующего органа.

По передаточному акту от 22.12.2006 обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору.

19.02.2008 ДМС г.Хабаровска направил в адрес арендатора уведомление, в котором сообщил о своем отказе от договора аренды от 22.12.2006 N 1636, а также о том, что договор считается расторгнутым с 22.03.2008.

Поскольку земельный участок арендатор не освободил, ДМС г.Хабаровска, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на наличие задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения ст.622 ГК РФ закрепляют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу земельного участка основаны на договоре аренды от 22.12.2006 N 1636 с определенным сроком действия - до 21.12.2007. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды земельного участка с указанной даты считается заключенным на неопределенный срок.

При этом условие договора аренды, изложенное в п.5.4, согласно которому использование арендатором земельного участка после истечения срока договора в отсутствие возражений арендодателя влечет возобновление договора на тех же условиях на новый срок, не может рассматриваться как отменяющее установленное законом (ст.621 ГК РФ) правило о возобновлении договора при соответствующих обстоятельствах на неопределенный срок.

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом заблаговременно другую сторону - при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не установлено договором (п.2 ст.610 ГК РФ).

Согласно п.5.4 договора при возобновлении договора каждая из сторон вправе отказаться от него в любое время, предупредив об этом контрагента за месяц.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения арендодателем условия об отказе от договора - арендатору направлены уведомления от 19.02.2008, от 14.04.2008 заказной корреспонденцией, в которых содержится требование об освобождении земельного участка; при этом доказательств получения ответчиком указанных уведомлений не представлено, ответчик факт получения названных предупреждений отрицает. В этой связи требования абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ о направлении арендатору предупреждения о прекращении договора нельзя признать соблюденными.

Поскольку отказ от договора аренды земельного участка от 22.12.2006 N 1636 в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ сторонами не заявлялся, оснований считать этот договор прекратившимся нет. Следовательно, учитывая положения ст.622 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2008 года по делу N А73-5580/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев