Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-835/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным контракта на строительство судна, о признании права собственности на судно суду следует решить вопрос о праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, и, с учетом таких выводов, решить вопрос об обоснованности требований истца в отношении заключенности контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2009 г. N Ф03-835/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.Б. Павленко, представитель, доверенностьN 66/10 от 01.01.2008, О.А. Уланова, начальник юридического отдела, доверенность 66/103 от 13.03.2009 от ответчика: С.Н. Вольфсон, представитель, доверенность N 136374 от 30.07.2008 от ОАО "Концерн средне - и малотоннажного судостроения": О.П. Кашковский, представитель, доверенность N 10/1 от 13.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации нефти и природного газа (Oil and Natural Gas Corporation) на решение от 22.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-4512/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Корпорации нефти и природного газа (Oil and Natural Gas Corporation), третьи лица: открытое акционерное общество "Концерн средне - и малотоннажного судостроения", Компания Geophysical Servis Inc. о признании контракта незаключенным, признании права собственности на судно, взыскании 9986828, 68 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Корпорации нефти и природного газа (Oil and Natural Gas Corporation) (далее - Корпорация, ответчик) о признании незаключенным контракта от 24.03.2005 N MR/WOB/MM/GP/New Vessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, о признании права собственности на указанное судно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Концерн средне- и малотоннажного судостроения" (далее - ОАО "Концерн средне- и малотоннажного судостроения"), Компания Geopfisical Servis Inc.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил иск требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8990000 долларов США и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 996828, 68 долларов США.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, исковые требования ОАО "АСЗ" о признании незаключенным контракта от 24.03.2005 N MR/WOB/VV/GP/New Vessel/35/2003-2004/ЕВ-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, признании права собственности на судно, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8990000 долларов США удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопрос о заключенности контракта должен решаться на основании индийского законодательства, которое было выбрано сторонами при заключении спорного договора. По мнению Корпорации, настоящий спор должен рассматриваться третейским судом в г. Мумбаи, Индия, в соответствии с нормами международного права и арбитражной оговоркой. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами оставлена без внимания смешанная природа спорного договора, содержащего элементы договора подряда и договора на выполнение проектных работ. При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что обязанность по подготовке проектной документации была возложена на подрядчика - ОАО "АСЗ". Кроме того, кассационная жалоба содержит ссылку на то, что выводы суда о том, что спорный контракт является незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также Корпорация в кассационной жалобе указывает на незаконность взыскания неосновательного обогащения в пользу ОАО "АСЗ".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АСЗ" и ОАО "Концерн средне- и малотоннажного судостроения" возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и ОАО "Концерн средне- и малотоннажного судостроения" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзывах на нее, дали по ним объяснения.

Компания Geophysical Sends Inc. просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции 16.06.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2009 до 09 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 22.09.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам объявленного ответчиком тендера, между Корпорацией и ОАО "АСЗ" (подрядчик) подписан контракт от 24.03.2005 N MR/WOB/MM/GP/New Vessel/35/2003-2004/ЕВ-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных. Контрактом предусмотрен график выполнения проекта, в том числе, полный срок его выполнения, цена контракта, а также ответственность ОАО "АСЗ" за подготовку детального и окончательного проекта судна.

Между ОАО "АСЗ" и Компанией "VIK-SANDVIK AS" 07.04.2005 заключен контракт на поставку документации по проектированию, классификации и рабочей документации по проекту. Согласно расчетам Компании "VIK-SANDVIK AS" тендерная документация, положенная в основу контракта, содержит ошибку в расчетах тягового усилия. Требуемая тендерной спецификацией мощность винто-рулевого комплекса занижена в 2,5 раза.

Письмами от 31.05.2005 и от 14.07.2005 истец уведомил ответчика о необходимости изменения проекта судна и сообщил, что дополнительные затраты составляют 22 669 788 долларов США. Согласно письму от 14.07.2005 ответчик, признав необходимость изменения проекта, согласился на увеличение стоимости судна только на 2270815 долларов США.

Считая, что стороны не согласовали предмет контракта, сроки выполнения работ, а также стоимость нового судна, ОАО "АСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контракт от 24.03.2005 является незаключенным в связи с обнаружившейся ошибкой в тендерной документации и не достижением между сторонами контракта согласия о постройке судна с новыми техническими параметрами и за увеличенную стоимость.

Вывод судов о незаключенности контракта от 24.03.2005 не может быть признан верным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Статьей 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Решая вопрос о согласовании сторонами существенных условий контракта от 24.03.2005 (т.е. о его заключенности), арбитражные суды руководствовались ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами названного Кодекса, регулирующими отношения по договору строительного подряда.

При этом суды не привели мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости применения норм российского законодательства при решении вопроса о заключенности контракта от 24.03.2005 и отсутствии оснований для применения права Индии согласно оговорке, изложенной в п. 22.0 контракта.

Суды указали на то, что условие о применении норм индийского законодательства, установленное п. 22.0 контракта, не действует, в связи с его незаключенностью, однако не привели причин по которым сам вопрос о заключенности контракта решался на основании норм российского права.

Из материалов дела следует, что заказчиком по контракту являлось юридическое лицо, находящееся в Индии, контракт заключался в Индии, на основании тендера, также проведенного в Индии. При заключении контракта стороны оговорили, что по всем вопросам, связанным с контактом, стороны должны руководствоваться законодательством Индии.

Судами не установлены обстоятельства, которые влекут исключительное применение норм права России к вопросу о заключенности данной сделки.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о необходимости применения норм российского законодательства к правоотношениям сторон, связанным, в том числе, с согласованием существенных условий международного контракта, нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций о том, что к исковым требованиям о признании права собственности на судно и о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению право Российской Федерации, соответствуют положениям Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам и нормам статей 1207, 1217, 1223 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебных актах обеих инстанций не приведены мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что к ОАО "АСЗ" перешло право требования неосновательного обогащения, выплаченного ОАО "Сберегательный банк РФ" по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, и с учетом таких выводов решить вопрос об обоснованности требований истца в отношении заключенности контакта от 24.03.2005.

Также суду следует учесть, что непредставление технической документации не во всех случаях квалифицируется как незаключение договора строительного подряда, в то время как невозможность исполнения договора в силу ст. 450, п. 3 ст. 715, ст. 744 ГК РФ влечет его изменение или расторжение, а не признание незаключенным.

Суду следует учесть и иные вопросы, поставленные в настоящем постановлении, и с учетом изложенного разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А73-4512/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.