Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. N Ф03-2406/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2009 г. N Ф03-2406/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области на решение от 11.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А59-6063/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" к управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области об оспаривании постановления от 06.11.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявление о признании незаконным постановления управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области (далее -административный орган, управление) от 06.11.2008, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ, так как общество, являясь землепользователем, выполняло установленные требования и обязательные мероприятия, определенные законодательством, и использовало землю по целевому назначению.

Принятые судебные акты проверяются по кассационной жалобе административного органа, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что в градостроительном плане земельного участка от 13.03.2007, выданном ДАГУН г.Южно-Сахалинска, обозначены основные виды разрешенного использования, где отсутствует размещение газопоршневой электростанции (Мини-ТЭЦ).

Кроме того, управление ссылается на то, что общество признало факт незаконного строительства Мини-ТЭЦ, так как по обращению последнего в администрацию г.Южно-Сахалинска было вынесено постановление мэра от 29.12.2008 N 3030 о подготовке проекта Правил землепользования и застройки территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинске, по вопросу включения в перечень разрешенных видов функционального использования объектов недвижимости по зонам г.Южно-Сахалинска в разделе "Инженерная инфраструктура" "Объекты малой когенерационной энергетики (мини-ТЭЦ)".

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение суда и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по требованию прокурора Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании распоряжения от 16.10.2008 N 1 Главного государственного инспектора проведена проверка общества по соблюдению им земельного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:46 в районе "Грушевый сад" не по целевому назначению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: на названном земельном участке, разрешенном для использования под проектирование и строительство малоэтажной застройки повышенной плотности, состоящей из одно-двухквартирных блокированных 2-х, 4-х этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-х, 4-х этажными секционными домами и объектами обслуживания населения, имеется сооружение газопоршневой электростанции.

Строительство на этом земельном участке осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинске, утвержденными решением городского Собрания от 29.09.2008 N 740/9-04-2, в перечне разрешенных видов функционального использования объектов недвижимости по зонам г.Южно-Сахалинска в зоне (Ж-3), где установлена газопоршневая электростанция, запрещено строительство 'ГЭЦ.

В связи с непредставлением, как утверждает административный орган, документов, подтверждающих законность возведения данного объекта на спорном земельном участке, по результатам проверки составлен акт соблюдения земельного законодательства от 21.10.2008, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2008.

06.11.2008 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Арбитражный суд обеих инстанций исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 42 настоящего Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 11.06.2004 N 1093 обществу был предоставлен земельный участок площадью 6.1 га, расположенный по адресу: Г.Южно-Сахалинск, восточная сторона проспекта Мира, южнее застройки "Зима" и жилого общего назначения, в соответствии с данным постановлением заключен договор аренды земельного участия от 12.07.2004 N 6144.

Представленный обществу для строительства жилой застройки земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-3", определенной Правилами землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинске, утвержденными решением Городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 29.04.2004 N 740/95-04-2.

В соответствии с пунктом 35.1.1 статьи 35 Правил землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинске жилые зоны (код вида зоны - Ж) предназначены для размещения жилой застройки и сопутствующих объектов обслуживания населения.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что законодательством допускается размещение в жилых зонах отдельно стоящих объектов социального и коммунально-бытового назначения или сопутствующих объектов для обслуживания населения.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке жилой зоны под размещение жилой застройки установлена Мини-ТЭЦ (газопоршневой генератор) - объект энергоснабжения жилых домов, который соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных - изысканий.

Налоговое законодательство не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому с целью уяснения содержания этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Инспекция не оспаривает тот факт, что расположенная на земельном участке Мини-ТЭЦ используется обществом для обеспечения эксплуатации жилищного фонда. В этом случае такой объект также допустимо отнести к объектам инженерной инфраструктуры жилищного коммунального комплекса.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом строительства Сахалинской области 07.05.2008 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Газификация южной части г.Южно-Сахалинска и объектов ООО СКФ "Сфера" с установкой газопоршневых генераторов установленной электрической мощностью 6 МВт и тепловой мощностью 8,5 МВт (Мини-ТЭЦ), в том числе на земельном участке, на котором расположены жилые здания общего назначения.

Таким образом, вывод арбитражного суда обеих инстанций о том, что действия заявителя по строительству Мини-ТЭЦ (газопоршневого генератора) не противоречат действующему законодательству и Правилам землепользования и застройки в г.Южно-Сахалинске, утвержденным решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 29.04.2004 N 740/95-04-2, является законным и обоснованным.

Следовательно, арбитражный суд правомерно признал постановление от 06.11.2008 незаконным и отменил его.

Довод управления об отсутствии в градостроительном плане размещения газопоршневой электростанции (Мини-ТЭЦ) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Ссылка административного органа на то, что общество признало факт незаконного строительства газопоршневой электростанции в связи с изданием постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 29.12.2008 N 3030 является несостоятельной в силу следующего.

Данное постановление мэра свидетельствует об изменении ситуации в вопросах удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих (или планирующих проживать) на территориях не обеспеченных коммунальными услугами от общегородских систем энергоснабжения, теплоснабжения и удаленных от этих инженерных коммуникаций на большие расстояния. Также оно дает возможность для повсеместного использования в пределах городского округа объектов малой энергетики, при том, что эти объекты инженерной инфраструктуры обслуживания населения, использующие природный газ, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 48851 от 24.04.2009), между тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы при обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты государственной пошлины. Уплаченная управлением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А59-6063/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.