Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-2714/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный товар удовлетворен, поскольку лицо, которому по товарной накладной передан товар, не является работником предприятия, при этом общество при исполнении обязательства не убедилось в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2009 г. N Ф03-2714/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Г.И. Гершман, директор ООО "Хайлик-ДВ", Н.И. Воякин, представитель, доверенность б/н от 02.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-12786/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" о взыскании 286650 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" (далее - ООО "Хайлик-ДВ", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286650 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

Решением суда от 30.12.2008 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 указанное решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что лицо, которому по товарной накладной передан товар, не является работником ФГУП "СУ ДВО", при этом ООО "Хайлик-ДВ" при исполнении обязательства не убедилось в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

В кассационной жалобе ООО "Хайлик-ДВ" просит постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом не дана оценка следующим обстоятельствам: ООО "Хайлик-ДВ" является единственным лицом, выпускающим гидроизоляционный материал, который был использован истцом при ремонте войсковой части 51460; лицо, получившее по товарной накладной материал, является субподрядчиком ФГУП "СУ ДВО" и был уполномочен на получение товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Хайлик-ДВ" поддержало жалобу в полном объеме, настаивало на ее удовлетворении.

ФГУП "СУ ДВО" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФГУП "СУ ДВО" платежным поручением от 16.11.2005 N 3734 оплатило на основании устной договоренности и выставленного ООО "Хайлик-ДВ" счета от 14.11.2005 N 81 на поставку гидроизоляционного материала в количестве 42 ведра весом по 25 кг. сумму в размере 286650 руб. Факт оплаты сторонами по делу не оспаривается.

ФГУП "СУ ДВО", ссылаясь на отсутствие поставки указанного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, рассматривая спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

ООО "Хайлик-ДВ" в подтверждение передачи товара ФГУП "СУ ДВО" представило товарную накладную от 18.11.2005 N 85 и счет-фактуру от 18.11.2005 N 85.

Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная, в том числе, должна содержать сведения о лице, получившим груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма доверенности, которая применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленную ООО "Хайлик-ДВ" в материалы дела товарную накладную, апелляционный суд установил, что на ней имеется рукописная подпись от имени Э.П. Аветиезян в получении товара (гидроизоляционный материал в количестве 42 ведра весом по 25 кг).

Доказательств, свидетельствующих о полномочиях данного лица на получение товара со стороны ФГУП "СУ ДВО", материалы дела не содержат. Кроме того, унитарное предприятие в подтверждение своих возражений относительно лица, получившего товар от его имени, представило справку с данными о численности военнослужащих и гражданского персонала с 2004 года, в соответствии с которой гражданин Э.П. Аветиезян в трудовых отношениях с ФГУП "СУ ДВО" не состоял.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оплачен товар, который не был поставлен ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями данной нормы права, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования унитарного предприятия о взыскании с ООО "Хайлик-ДВ" неосновательного обогащения в размере оплаченного им, но не поставленного обществом товара в сумме 286650 руб.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Хайлик-ДВ" является единственным лицом, выпускающим гидроизоляционный материал, который был использован истцом при ремонте войсковой части 51460, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А73-12786/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.