Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2009 г. N Ф03-2812/2009 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворено, поскольку при вынесении постановления судебным приставом нарушены законные права и интересы должника, т.к. данными действиями нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2009 г. N Ф03-2812/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации города Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока - Федосеенко В.М., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/69; Точилин Д.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/68, от 3-его лица: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Першин В.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/396Д, Соловьева М.А., представитель по доверенности от 10.06.2009 N ДЭК-20-15/751Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А51-275/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации города Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю Сеиной О.А., 3-е лицо: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление финансов и экономики администрации города Владивостока (далее - управление финансов) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной Ольги Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 N 1/18293/17/76/2006.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008 решение суда отменено, действия судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. признаны незаконными. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и нарушают права и законные интересы администрации и управления финансов. Также суд счел несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с неполным исследованием обеих инстанций обстоятельств дела, касаемых соблюдения администрацией срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на истечение срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 N 1/18293/17/76/2006.

Постановлением от 15.04.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 10.12.2008 на том основании, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены законные права и интересы должника, поскольку данными действиями нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности. Кроме того, суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, ОАО ДЭК"), выступающее в деле в качестве правопреемника ОАО "Дальэнерго" и третьего лица, предлагает отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 10.12.2008 оставить в силе.

Доводы заявитель жалобы сводятся к следующему:

- положения Бюджетного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. не нарушались, поскольку никаких исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось, исполнительное производство окончено без исполнения по заявлению взыскателя;

- факт направления взыскателем исполнительного листа ко взысканию в отдел судебных приставов не может нарушать права и законные интересы должника;

- заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как последнему стало известно о принятии листа к исполнению 08.11.2006 и о возвращении взыскателю без исполнения 09.11.2006.

Представители ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу против отмены постановления апелляционной инстанции возражает, считает указанный судебный акт законным и обоснованным.

Представители администрации города Владивостока и Управления финансов и экономики администрации города Владивостока в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы общества, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыва на кассационную жалобу в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2002 по делу N А51-53/2002 5-18 с администрации города Владивостока в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано 193708787,30 руб. основного долга. Во исполнение данного решения 13.09.2002 взыскателю выдан исполнительный лист N 006947, который после неоднократного предъявления к исполнению возвращался взыскателю ввиду отсутствия денежных средств на счете плательщика. Последний возврат осуществлен 11.11.2003, после чего исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа лишь 08.11.2006.

При этом 08.11.2006 по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Сеина О.А. возбудила исполнительное производство N 1/18293/17/76/2006, однако на следующий день по заявлению того же взыскателя, обратившегося с заявлением о возврате исполнительного листа, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны, администрация и управление финансов оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений), пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу части 3 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 БК РФ в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока, поскольку исполнительный лист N 006947 не был предъявлен в установленные сроки ко взысканию в соответствующий финансовый орган муниципального образования, является правильным.

С учетом данного обстоятельства является несостоятельным довод ОАО "ДЭК" о том, что судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушались.

Довод ОАО "ДЭК" о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушены права и законные интересы администрации города Владивостока в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также является несостоятельным, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности и, следовательно, законные права и интересы должника. Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение трехлетнего срока давности исполнения указанного документа, что также нарушает права должника.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Поскольку по данному делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о законности вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока, суду следовало установить дату, когда заявителю стало об этом известно.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, в том числе предъявленные в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 N 1/8293/17/76/2006 была предоставлена администрации города Владивостока службой судебных приставов-исполнителей 27.02.2008, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции на копии постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения администрацией ранее копии спорного постановления о возбуждении исполнительного производства по факсу, почте либо нарочно, и отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа не представлено сведений об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок, установленный статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ, для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на дату подачи уточнения предмета заявленных требований (04.03.2008), не пропущен.

Отклоняя доводы общества в данной части, суд второй инстанции правомерно указал, что тот факт, что администрация и управление финансов обратились в суд с заявлением 25.12.2007 N 65586 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа N 006947, не свидетельствует об осведомленности заявителей о возбужденном и затем прекращенном исполнительном производстве, поскольку принятие исполнительного листа к исполнению не подтверждает факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы Пятого арбитражного апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А51-275/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.