Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 05АП-228/2009

г. Владивосток

Дело N А51-275/2008 5-13

15 апреля 2009 г.

N 05АП-245/2009 N 05АП-228/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.042009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока: Точилин Д.Ю. по доверенности N 1-3/68 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2468 от 18.11.2008, Федосеенко В.М. по доверенности N 1-3/69 от 12.01.2009 со специальными полномочиями соком до 31.12.2009, удостоверение N 2412 от 11.11.2008

от ОАО "ДЭК" Соловьева М.А. по доверенности N ДЭК-20-15/395Д от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Першин В.В. по доверенности N ДЭК-20-15/396Д от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа: Колотей О.В. по доверенности N 123 от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока

на решение от 10.12.2008

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-275/2008 5-13 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю Сеиной О.А.

третье лицо ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальэнерго" о признании действий незаконными

Установил:

Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока обратились 29.01.2008 вх. N 945 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Сеиной О.А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/18293/17/76/2006 от 08.11.2006.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что спорный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона "об исполнительном производстве", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава, недоказанности уважительности причин пропуска такого срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 по настоящему делу отменено, апелляционная жалоба Администрации г. Владивостока и Управления финансов и экономики Администрации г. Владивостока удовлетворена. Апелляционная инстанция установила несостоятельность выводов суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/18293/17/76/2006 от 08.11.2006. Также сочла необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Постановлением кассационной инстанции от 20.10.2008 решение от 21.03.2008, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2008 по делу N А51-275/2008 5-13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Кассационная инстанции признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении взыскания на денежные средства муниципального бюджета Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не учел требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на данную категорию средств, в связи с чем, у последнего не было оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока. Суд кассационной инстанции в части, касающейся соблюдения администрацией срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о неполном исследовании судами обеих инстанций обстоятельств дела.

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у судебного пристава Сеиной О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 судом установлено истечение срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/18300/10/76 от 08.11.2006.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока обратились с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявители указывают, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/18293/17/76/2006 на дату подачи (3 марта 2008) в арбитражный суд заявления от 29.02.2008 N 6581б об уточнении предмета заявления, не истек. При вынесении решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, рассмотрел данное заявление по существу. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения от 10.12.2008, в нарушение п.2 ст. 289 АПК РФ не были учтены обстоятельства, установленные кассационной инстанцией. Судом первой инстанции не учтено, что законодательством предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания с бюджетов различных уровней, который не предусматривает саму возможность принятия судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного документа и поэтому в законодательстве не предусмотрен порядок и основания для возвращения судебным приставом-исполнителем поступившего к нему на исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с соответствующего бюджета. Судебный пристав-исполнитель вышла за пределы своей компетенции, нарушила п.2 ст. 1 ФЗ от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 242.1, п.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы администрации г. Владивостока и Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока. Данные обстоятельства в совокупности служат основанием для удовлетворения заявленного требований в соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2002 по делу N А51-53/2002 5-18 с Администрации г. Владивостока за счет средств городского бюджета в пользу ОАО "Дальэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания") взыскано 193 708 787 рублей 30 копеек основного долга.

Выданный в соответствии с этим решением суда 13.09.2002 исполнительный лист N 006947 направлен взыскателем на исполнение во Владивостокский филиал Банка Москвы, а 11.11.2003 возвращен взыскателю на основании его заявления, что подтверждается письмом Банка N 2.Б-03/2-240 от 11.11.2003.

Неисполненный исполнительный лист взыскатель вновь предъявил для исполнения в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 08.11.2006 в пределах трехгодичного срока давности, установленного статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеуказанного исполнительного листа 08.11.2006 судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. возбуждено исполнительное производство за N 1/18293/17/76/2006, а 09.11.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (редакции Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ), поскольку взыскатель обратился с заявлением о возврате исполнительного листа.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением норм Бюджетного кодекса и нарушает права и законные интересы должника, Администрация г. Владивостока, Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, установив, что спорный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не учел следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" 21.07.1997 N 118-ФЗ в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и иными Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

В силу положений пунктов 2, 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Учитывая данные требования законодательства, у судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю Сеиной О.А. отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации г. Владивостока, так как исполнительный лист N 006947 не был предъявлен в установленные сроки ко взысканию в соответствующий орган Федерального казначейства.

Более того, спорный исполнительный лист со сроком исполнения 3 года с 11.11.2003 находился у взыскателя, следовательно последний не был лишен возможности обратиться за взысканием присужденной денежной суммы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о соответствии положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации действий судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, являются неправомерными.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии процедуры исполнения судебных актов в ином порядке, чем это предусмотрено Законом об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены законные права и интересы должника, поскольку данными действиями нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, также следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующий на момент обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В рамках настоящего дела оспаривается действие судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А., выраженное в вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1/18293/17/76/2006. Таким образом, течение срока, установленного ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ начинается с момента, когда заявитель узнал о вынесении спорного постановления от 08.11.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинный экземпляр данного постановления, и установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/18293/17/76/2006 от 08.11.2006 была предоставлена администрации г. Владивостока отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 27.02.2008, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции на копии постановления. Доказательств получения администрацией г. Владивостока ранее копии спорного постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 по почте, в нарушение ст. 65 АПК РФ отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа не представлено.

Тот факт, что заявители обратились в суд с заявлением 25.12.2008 исх. N 6558б о признании незаконными действий ОСП по Первомайскому району по принятию к исполнению исполнительного листа N 006947, не свидетельствует о том, что последние знали о возбужденном и затем прекращенном исполнительном производстве, поскольку принятие исполнительного листа к исполнению не подтверждает факт вынесения постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/18293/17/76/2006 на дату подачи уточнения предмета заявленных требований о признании действий незаконными (04.03.2008), не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2008 по делу N А51-275/2008 5-13 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Сеиной Ольги Анатольевны, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/18293/17/76/2006 от 08.11.2006, проверенные на соответствие Федеральному закону N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", Бюджетному кодексу РФ.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина