Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2009 г. N Ф03-2814/2009 Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2009 г. N Ф03-2814/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А73-9912/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Харди" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Харди" (далее - ООО "Харди", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2007 в отношении ООО "Харди" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко О.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 10.06.2008 ООО "Харди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Дьяченко О.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Определением от 02.09.2008 конкурсным управляющим ООО "Харди" утвержден Болдин В.А. с ежемесячным вознаграждением 12000 руб.

Определением от 10.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу арбитражных управляющих Дьяченко О.В. и Болдина В.А. взыскано 85881 руб. 91 коп. и 56615 руб. 10 коп. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 определение от 10.02.2009 изменено: с ФНС России в пользу Дьяченко О.В. взыскано 92007 руб. 03 коп., составляющих 88458 руб. 06 коп. - вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 3548 руб. 97 коп. - расходы на опубликование сведений о введении указанных процедур банкротства; в пользу Болдина В.А. взыскано 67262 руб. 70 коп., составляющих 63885 руб. 70 коп. -вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 3068 руб. - расходы на опубликование сведений о введении указанной процедуры банкротства, 309 руб. - расходы на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. В остальной части определение от 10.02.2009 оставлено без изменения.

ФНС России, не соглашаясь с определением от 10.02.2009, постановлением от 23.04.2009 в части взыскания в пользу арбитражных управляющих судебных расходов, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В. обязанностей арбитражного управляющего и нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 185 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Арбитражные управляющие Дьяченко О.В. и Болдин В.А., ООО "Харди", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 10.02.2009, постановления от 23.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у ООО "Харди" какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника.

Также суд установил, что в ходе производства по данному делу выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не осуществлялись.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах по делу о банкротстве, арбитражный суд правомерно возложил обязанность по возмещению вознаграждения арбитражным управляющим, их расходов на публикацию сведений о введении процедур банкротства и получение информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество в присужденных ко взысканию постановлением от 23.04.2009 размерах на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дьяченко О.В. возложенных на него обязанностей как на основание для отказа в возмещении судебных расходов арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему делу Дьяченко О.В. и Болдин В.А. не отстранялись судом от исполнения обязанностей арбитражных управляющих в ходе процедур временного управления и конкурсного производства. Доказательств обжалования их действий (бездействия) и удовлетворения таких жалоб из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанным лицам отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 6 статьи 185 АПК РФ отклоняется. Указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и устранено апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление от 23.04.2009, которым изменено определение от 10.02.2009, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.02.2009 N А73-9912/2007 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А73-9912/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.