Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 06АП-1351/2009

г. Хабаровск

23 апреля 2009 г.

N 06АП-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Приймак Г.Г., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10 февраля 2009 года

по делу N А73-9912/2007

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Харди" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Харди" (далее - ООО "Харди", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2007 требование ФНС России в размере 298 814,72 рубля признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2008 ООО "Харди" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Определением от 02.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением от 10.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании ООО "Харди" несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в пользу Дьяченко О.В., Болдина В.А. взысканы расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 85 881,97 рубля и 56 615,10 рубля соответственно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2009 в части возмещения арбитражным управляющим расходов за проведение процедур банкротства отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил объем и качество выполненной арбитражными управляющими работы по проведению в отношении должника процедур банкротства; не учел, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В. обязанностей временного управляющего ООО "Харди"; в обжалуемом судебном акте не нашло отражение документальное подтверждение понесенных арбитражными управляющими расходов, а также не указаны срок и порядок обжалования данного определения, мотивы, по которым суд отклонил доводы ФНС России о несогласии с возмещением расходов за счет уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 25.12.2007 (том 1, л.д. 110-112) временному управляющему ООО "Харди" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 10.06.2008 (том 4, л.д. 165-167), определением от 02.09.2008 (том 5, л.д. 50-51) конкурсному управляющему ООО "Харди" утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Конкурсное производство завершено 10.02.2009.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 25.12.2007 и до даты введения конкурсного производства - 10.06.2008 по расчету суда апелляционной инстанции вознаграждение управляющего составило 55 258,06 рубля (с 25.12.2007 по 31.12.2007 (7 дней) - 2 258,06 рубля, с 01.01.2008 по 31.05.2008 (5 месяцев) - 50 000 рублей, с 01.06.2008 по 09.06.2008 (9 дней) - 3 000 рублей). Необходимо отметить, что временный управляющий до 02.09.2008 исполнял обязанности конкурсного управляющего с утвержденным судом размером ежемесячного вознаграждения 12 000 рублей (определение от 02.09.2008). В связи с чем вознаграждение за период с 10.06.2008 по 02.09.2008 составило 33 200 рублей: с 10.06.2008 по 30.06.2008 (21 день) - 8 400 рублей, с 01.07.2008 по 31.08.2008 (2 месяца) - 24 000 рублей, с 01.09.2008 по 02.09.2008 (2 дня) - 800 рублей. Таким образом, вознаграждение Дьяченко О.В. за период осуществления полномочий временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего составило 88 458,06 рубля.

Необходимо отметить, что арбитражными управляющими при составлении расчетов вознаграждения конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) допущена арифметическая ошибка, указано на размер вознаграждения - 10 000 рублей, тогда как по определению от 02.09.2008 арбитражным судом утверждено вознаграждение в размере 12 000 рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего Болдина В.А. за период осуществления им своих полномочий (с 02.09.2008 до 10.02.2009) по расчету суда апелляционной инстанции составляет 63 885,70 рубля: с 02.09.2008 по 30.09.2008 (29 дней) - 11 600 рублей, с 01.10.2008 по 31.01.2009 - 48 000 рублей (4 месяца), с 01.02.2009 до 10.02.2009 (10 дней) - 4 285,71 рубля.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства. Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В., Болдиным В.А. обязанностей временного и конкурсного управляющих ООО "Харди".

Довод уполномоченного органа о подаче в арбитражный суд жалобы на ненадлежащее исполнение Дьяченко О.В. обязанностей временного управляющего должника не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, кроме этого, данные сведения не отражены в отчете временного управляющего, в заседание суда апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 3 548,97 рубля и 3 068 рублей подтверждены: квитанцией от 08.02.2008 (том 5, л.д. 138), счетами от 08.02.2008 N 176, от 12.09.208 N 27-0000178 (том 5, л.д. 140, 143), счетом-фактурой от 20.09.2008 N 7161 (том 5, л.д. 144), актом от 20.09.2008 N 738 (том 5, л.д. 145).

Кроме этого, наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Харди", не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

За получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 рублей, а также комиссия банка - 9 рублей конкурсный управляющий представил в подтверждение квитанцию Сберегательного банка России (том 5, л.д. 146)

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражными управляющими расходов в ходе осуществления ими процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в размере 92 007,03 рубля временного управляющего Дьяченко О.В. (88 458,06 рубля - вознаграждение, 3 548,97 рубля - публикация) и 67 262,70 рубля конкурсного управляющего Болдина В.А. (63 885,70 рубля - вознаграждение, 3 068 рублей - публикация, 309 рублей - за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражными управляющими ООО "Харди" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражных управляющих должника заявителем по делу (ФНС России).

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции положений пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ не влияет на существо принятого по делу судебного акта, поскольку такое нарушение норм процессуального права, как неуказание в решении суда на срок и порядок его обжалования, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в случае возникновения неясности при исполнении принятого по делу судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ за разъяснением данного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части возмещения понесенных арбитражными управляющими судебных расходов на проведение процедур банкротства подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2009 года по делу N А73-9912/2007 изменить в части возмещения понесенных арбитражными управляющими судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Дьяченко Олега Вячеславовича 92 007,03 рубля, из которых 88 458,06 рубля - вознаграждение временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 3 548,97 рубля - расходы по оплате публикации.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Болдина Владимира Анатольевича 67 262,70 рубля, из которых 63 885,70 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 068 рублей - расходы по оплате публикации, 309 рублей - плата за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева