Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-2845/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2009 г. N Ф03-2845/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А04-599/2006 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Иликан" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Иликан" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.07.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ласканный Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Ласканный Е.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу 1200031 руб. 80 коп., из которых 516000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 578899 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, 105132 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенных судебных расходов (с учетом уточнения заявленной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом судебного акта арбитражный управляющий отказался от требования о взыскании 105132 руб. 80 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ласканного Е.А. взысканы 1094899 руб., в том числе 516000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 578899 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В части требования о взыскании процентов производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа заявителя от данного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 определение от 03.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 03.02.2009 и постановление от 19.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ласканного Е.А. на сумму 10000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а во взыскании остальной суммы отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении арбитражными судами статьи 71 АПК РФ и норм Закона о банкротстве о возмещении судебных расходов; об отсутствии оснований для выплаты Ласканному Е.А. вознаграждения в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2007 по делу N А04-7879/07-16/51; о недоказанности арбитражным управляющим Ласканным Е.А. обоснованности и необходимости расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения исполнения своей деятельности; о невыяснении судом причин недостаточности имевшегося у должника имущества для возмещения судебных расходов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие урегулированного законодателем порядка финансирования уполномоченного органа на проведение процедур банкротства по делам о банкротстве, возбужденным по заявлениям ФНС России, за исключением процедур банкротства отсутствующего должника, а также обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Ласканный Е.А. просил взыскать судебные расходы с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, тогда как суды взыскали спорную сумму с ФНС России. Указывает на наличие безусловных оснований для отмены определения от 03.02.2009 в связи с не извещением судом всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Ласканный Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Ласканного Е.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России в кассационной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражными судами установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с чем вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось и другие расходы не погашались. В связи с этим выводы судов о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве соответствуют Закону о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Пасканному Е.А. расходы на сумму 1094899 руб., из которых 516000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 578899 руб. - расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Ласканным Е.А. для обеспечения исполнения своей деятельности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии доказательств обоснованности и необходимости заявленных ко взысканию судебных расходов опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Пасканному Е.А. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008).

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно из дела, ФНС России не представила суду доказательств того, что по настоящему делу Ласканный Е.А. отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Решение арбитражного суда от 27.05.2007 по делу N А04-7879/07-16/51 о привлечении Ласканного Е.А. к административной ответственности, на которое ссылается ФНС России, также не содержит выводов об отстранении Ласканного Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Ласканному Е.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

В связи с этим доводы жалобы ФНС России о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Ласканного Е.А. до 10000 руб. за всю процедуру конкурсного производства, которая проводилась по общим правилам, а не в упрощенном порядке, во внимание не принимаются как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии урегулированного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве и о необоснованном их взыскании с ФНС России противоречат пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Тот факт, что в заявлении арбитражного управляющего Ласканного Е.А. в качестве лица, обязанного возместить ему судебные расходы, указано Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов о взыскании спорной суммы с ФНС России, поскольку суды правильно определили заявителя по делу о банкротстве и правильно применили статью 59 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о наличии безусловных оснований для отмены определения от 03.02.2009, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, несостоятелен.

Арбитражными судами рассмотрено требование арбитражного управляющего Пасканного Е.А. материального характера о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, предъявленного к ФНС России как к заявителю, возбудившему дело о банкротстве. Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между указанными лицами, и участие должника и других конкурсных кредиторов для их разрешения не требуется.

При таких обстоятельствах неизвещение судом первой инстанции должника, который к тому же ликвидирован, и конкурсных кредиторов о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего не является основанием для отмены определения от 03.02.2009, поскольку обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности указанных лиц. Арбитражный управляющий Пасканный А.Е. и ФНС России о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного определение от 03.02.2009 и постановление от 19.03.2009, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А04-599/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.