Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 06АП-761/2009

г. Хабаровск

19 марта 2009 г.

N 06АП-761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 03 февраля 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-599/06-10/45 "Б"

вынесенное судьями Шишовым О.А., Шведовым А.А., Голубевой С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Иликан" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Иликан" (несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2006 в отношении ООО "Артель старателей "Иликан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Александрович, отчет временного управляющего назначен на 04.07.2006.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 ООО "Артель старателей "Иликан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 25 000 рублей, отчет конкурсного управляющего назначен на 04.04.2007.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2007, от 28.06.2007, от 27.09.2007, от 24.12.2007 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, в том числе с учетом ходатайства собрания кредиторов от 17.03.2008.

Арбитражный управляющий Пасканный Е.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедур банкротства, просил взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы на общую сумму 1 199 632 руб. 80 коп. в том числе: 516 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства; 578 500 руб. - расходы на выплату вознаграждения привлеченных специалистов; 105 132 руб. 80 коп. - проценты от суммы непогашенных внеочередных расходов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Пасканный Е.А. заявил отказ от требований в части взыскания процентов от суммы непогашенных расходов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 132 руб. 80 коп.

В данной части производство по делу прекращено судом применительно к п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражным управляющим Пасканным Е.А. заявил об увеличении размера заявленных требований в части привлечения специалистов до 578 899 руб., уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пасканного Е.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника ООО "Артель старателей "Иликан" в сумме 1 094 899 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в период конкурсного производства в сумме 516 000 рублей; расходы на выплату вознаграждения привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности в сумме 578 899 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 03.02.2009 в части взыскания судебных расходов в сумме 1 094 899 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Пасканного Е.А. в размере 10 000 рублей на оплату вознаграждения, в остальной части отказать. Указывает на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2007 по делу N А04-7879/07-16/51. Считает, что судом не учтена сложившаяся арбитражная практика по уменьшению судебных расходов при проведении процедур банкротства. Сообщает, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов не предусмотрено действующим законодательством, за исключением процедур банкротства отсутствующего должника. Указывает, что арбитражный управляющий Пасканный Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области, а определением арбитражного суда судебные расходы взысканы с Федеральной налоговой службы, при этом процессуальная замена ответчика не производилась. Также сообщает о том, что суд рассмотрел заявление арбитражного управляющего в отсутствие должного извещения о дате и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле, в частности, конкурсных кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 03.02.2009 в обжалуемой части в отношении присужденной к взысканию суммы, учитывая правила ч.5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 1 094 899 руб., в том числе: - 516 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения),

- 578 899 руб. расходы на выплату вознаграждения привлеченных специалистов - бухгалтера, юриста, помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя (приказы о приеме на работу от 04.07.2006 N 29/1, от 01.04.2007 N 13/1, трудовые договоры от 04.07.2006, расходные кассовые ордера).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в установленных законодательно размерах и в порядке; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности по общему правилу за счет средств должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции, которым с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в общей сумме 1 094 899 руб., является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Отсутствие порядка и условий финансирования процедур банкротства должников, за исключением отсутствующего должника, не является препятствием для удовлетворения требования арбитражного управляющего о выплате ему соответствующих расходов за счет заявителя, поскольку условием для возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие достаточных средств у должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве), что установлено в рамках настоящего производства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей как причина к отказу в выплате заявленных расходов отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку производство по делу возбуждено и проводилось по общим правилам, а не в упрощенном порядке.

То, что о дате и времени судебного заседания не извещались конкурсные кредиторы, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая нормы п.1 ст.32 Закона о банкротстве и главы 9 АПК РФ и то, что производство по делу о банкротстве завершено, а обжалуемым определением разрешен вопрос о распределении судебных расходов по завершенному делу, при этом представитель ФНС России и конкурсный управляющий присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 февраля 2009 года по делу N А04-599/06-10/45 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева