Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-3232/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате ЕСН, НДФЛ, пеней за их несвоевременную уплату, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов и за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по налогам удовлетворено со ссылкой на то, что налоговый орган при определении налоговой базы по спорным налогам необоснованно не принял во внимание расходы, понесенные предпринимателем при приобретении автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2009 г. N Ф03-3232/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю - Давыденко Н.С., представитель по доверенности N 10-04/06918 от 28.05.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 30.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А51-11700/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 18/1 от 29.08.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Леонидович (свидетельство о госрегистрации N 6610 от 15.08.2002, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 18/1 от 29.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 17434 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20399 руб., пеней за их несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 944,27 руб. и 3867,76 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату вышеназванных налогов в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 348,68 руб. и 407,98 руб. и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по данным налогам в виде взыскании штрафа, соответственно, в сумме 4358,5 руб. и 5099,75 руб.

Решением суда от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что налоговый орган при определении налоговой базы по спорным налогам необоснованно не принял во внимание расходы в сумме 174344 руб., понесенные предпринимателем в 2005 году при приобретении автомобиля "TOYOTA LITE АСЕ", что является нарушением статей 221, 235, 236, 252 НК РФ, в связи с чем требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме этого, судом апелляционной инстанции с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. из 24000 руб., заявленных ко взысканию предпринимателем.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 252 НК РФ и неправильное применение апелляционным судом для урегулирования спорных правоотношений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 настоящего Кодекса.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимал, в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а также указывает на то, что налоговый орган достоверно не установил размер налогового обязательства предпринимателя по уплате ЕСН и НДФЛ за 2005 год в бюджет, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять указанные налоги к уплате и пени за их несвоевременную уплату в оспариваемых суммах и привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности за их неполную уплату.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Афанасьева А.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.04.2008,0 чем составлен акт проверки N 18 от 08.08.2008, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 29.08.2008 принято решение N 18/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций

- по НДФЛ за 2005 год- 5752,5 руб.;

- по ЕСН за 2005-2006 годы - 4955,5 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года - 1336,84 руб.;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов:

- единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 4218,6 руб.; - НДФЛ - 460,2 руб.;

- ЕСН-401,12 руб.; - НДС - 94,4 руб.;

по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в сумме 439,58 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф в сумме 125 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- ЕНВД в сумме 229886 руб., пени в сумме 48344,86 руб.;

- НДФЛ - 23010 руб., пени - 4297,37 руб.;

- ЕСН - 20056 руб., пени - 1064,07 руб.;

- НДС - 4720 руб., пени - 253,39 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 23135 руб., пени - 5702,66руб.

Предприниматель не согласился с данным решением в части начисления к уплате ЕСН в сумме 17434 руб., НДФЛ - 20399 руб., соответствующих пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 348,68 руб. и 407,98 руб., а также в сумме 4358,5 руб. и 5099,75 руб. и обжаловал его в арбитражный суд.

Основанием для начисления к уплате спорных налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении указанных налогов вследствие необоснованного учета в качестве расходов таможенной стоимости приобретенного автомобиля "TOYOTA LITE АСЕ", заявленной в грузовой таможенной декларации N 10717020/180905/0012969 (далее - ГТД N 12969). При этом инспекция исключила из состава расходов таможенную стоимость спорного автомобиля в сумме 174344 руб., но включила в состав доходов сумму 240250 руб., полученную предпринимателем при последующей реализации данного автомобиля на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части. При этом суд обоснованно руководствовался нормами статей 221, 252, 235, 236 НК РФ, устанавливающими порядок определения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, согласно которым индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, принято во внимание, что по ГТД N 12969 предприниматель в сентябре 2005 года ввез на территорию Российской Федерации автомобиль "TOYOTA LITE АСЕ", таможенная стоимость которого составила 174344 руб., уплатив таможенную пошлину в сумме 43586 руб. и НДС в сумме 39227 руб. Впоследствии указанный автомобиль продан за 8450 долларов США, что составляет 240250 руб.

При определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН налоговым органом учтены в качестве доходов 240250 руб., а в качестве расходов только таможенная пошлина - 43586 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением спорного автомобиля, не только размер уплаченного НДС, но и его таможенную стоимость в указанной выше сумме, поскольку инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что предприниматель не понес реальные затраты по приобретению спорного автомобиля в сумме 174344 руб., а сведения, содержащиеся в ГТД, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебное решение, указал, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и поскольку налоговый орган не доказал размер налоговых обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год в бюджет, то решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о применении для урегулирования спорных правоотношений вышеуказанной нормы права, так как последняя является общей нормой по отношению к пункту 1 статьи 221 НК РФ, которая является специальной нормой. При наличии общей и специальной норм права подлежит применению специальная норма. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения по существу заявленных требований, поэтому постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А51-11700/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.