Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 05АП-587/2009

г. Владивосток

Дело

15 мая 2009 г.

N А51-11700/2008 10-152 N 05АП-587/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Леонидовича: представитель Цыцулина Л.А. по доверенности со специальными полномочиями от 22.10.2008, выданной сроком до 22.10.2009 года,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю

на решение от 30 декабря 2008 года

судьи Слепченко О.М.

по делу N А51-11700/2008 10-152 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Леонидовича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Леонидович (далее - Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик, ИП Афанасьев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Приморскому краю) от 29.08.2008 года N 18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в размере 17.434 руб., налога на доходы физических лиц в размере 20.399 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 944 руб. 27 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3.867 руб. 76 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 407 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 348 руб. 68 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 5.099 руб.75 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 4.358 руб. 50 коп.

Решением от 30 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что Налоговым органом не были учтены расходы в виде таможенной стоимости автотранспортного средства в размере 174.344 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе ни Таможенным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что таможенная стоимость в обязательном порядке является фактической стоимостью товара, следовательно, таможенная стоимость, по мнению Инспекции, не может в обязательном порядке свидетельствовать о фактически произведенных расходах, т.е. о соответствии расходов критериям ст. 252 НК РФ. В силу отсутствия в ст. 252 НК РФ специального указания, таможенная стоимость не является фактом, имеющим юридическое значение для подтверждения реальности произведенных Налогоплательщиком затрат.

Инспекция также указала, что Налогоплательщиком был применен шестой резервный метод определения таможенной стоимости, который наиболее отдален от реальной цены по произведенным сделкам и в наибольшей степени не соответствует обоснованности произведенных затрат по сравнению с другими методами.

Руководствуясь указанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда от 30 декабря 2008 года по делу N А51-11700/2008 10-152 и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

От ИП Афанасьева А.Л. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Предприниматель с доводами Инспекции не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо отзыва на апелляционную жалобу от Предпринимателя в материалы дела поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 24.000 руб., понесенных ИП Афанасьевым А.Л. на оплату юридических услуг и услуг представителя, приобретенных Предпринимателем в связи с разбирательством по делу N А51-11700/2008 10-152.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отзыве Налоговый орган указал, что спор, возникший между Инспекцией и Заявителем, не является сложным, так как оспаривается только один эпизод по поводу невключения таможенной стоимости товара в налогооблагаемые базу по ЕСН и НДФЛ, основанием для обращения Предпринимателя в суд явилось наличие судебной практики по указанному вопросу, какая-либо работа по сбору дополнительных доказательств по настоящему делу не проводилась, а также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось не три, а два судебных заседания с участием представителя ИП Афанасьева А.Л. Цыцеулиной Л.А.

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган считает, что расходы, понесенные Предпринимателем на оплату услуг представителя должны составлять от 10.500 руб. до 12.000 руб. в зависимости от стажа юридической работы Цыцеулиной Л.А.

От Предпринимателя в материалы дела поступили письменные возражения на указанный отзыв. В возражениях Заявитель указывает на необоснованность и не соответствии действительности вышеуказанных доводов Налогового органа и настаивает на удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб.

Инспекция представила в материалы дела дополнения к отзыву на заявление Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых просит отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24.000 руб.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв с 05.05.2009 до 11 часов 20 мин. 12.05.2009, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. После перерыва Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Приморскому краю Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель в нарушение п. 5 ст. 208, п. 2 ст. 236 НК РФ в 2005 году не учел в составе доходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН 240.250 руб.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции был составлен акт от 08.08.2008 года N 18, рассмотрев который, а также иные материалы проверки, Начальник Инспекции 29.08.2008 вынес решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Предпринимателю были начислены, в том числе: ЕСН в сумме 17.434 руб., пени за его неуплату в сумме 944 руб. 27 коп., НДФЛ в сумме 20.399 руб., пени за его неуплату в сумме 3.867 руб. 76 коп. Кроме того, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 348 руб. 68 коп., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 407 руб. 98 коп., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 5.099 руб. 75 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу - в виде штрафа в размере 4.358 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период,как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик учитывает понесенные расходы. При этом, при включении понесенных затрат в расходы, налогоплательщик должен подтвердить произведенные им затраты документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2005 году ввез на территорию Российской Федерации автотранспортное средство TOYOTA LITE ACE, 2001 года выпуска для дальнейшей его реализации.

На основании грузовой таможенной декларации Заявитель в 2005 году уплатил за ввоз автотранспортного средства таможенную пошлину в размере 43.586 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 39.227 рублей. Таможенная стоимость автотранспортного средства в соответствии с грузовой таможенной декларацией составила 174.344 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Методы определения таможенной стоимости определены Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Таким образом, понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, и таможенная стоимость ввезенного Предпринимателем автотранспортного средства TOYOTA LITE ACE, 2001 года выпуска, заявленная в грузовой таможенной декларации, не может свидетельствовать о понесенных Налогоплательщиком расходах на приобретение указанного автотранспортного средства, так как используется только для целей исчисления таможенных платежей, тем более, что, как правильно указал Налоговый орган в апелляционной жалобе, ИП Афанасьевым А.Л. был применен шестой резервный метод определения таможенной стоимости, который в силу положений статей 19-24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" наиболее отдален от определения реальной стоимости товара.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость ввезенного автомобиля подтверждает факт несением им затрат в сумме 174.344 рубля, а также о том, что Налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН необоснованно не включил данную сумму в состав расходов Налогоплательщика.

Вместе с тем поскольку Налогоплательщик не определил самостоятельно расходы, понесенные им в связи с приобретением для целей осуществления предпринимательской деятельности автотранспортного средства TOYOTA LITE ACE, Налоговый орган должен был расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках самостоятельно определить размер указанных расходов в соответствии с положениями подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12 июля 2006 года, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку Инспекция не воспользовалась своим правом по определению размера понесенных Налогоплательщиком расходов, от которого в силу указанного Определения Конституционного суда Российской Федерации она не вправе отказаться, и не применила положения подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то размер налогового обязательства ИП Афанасьева А.Л., определенный Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, нельзя считать достоверно установленным.

Поскольку размер расходов, понесенных Налогоплательщиком, влияет на определение размера подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН, размера пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату данных налогов, а также на размеры штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление Предпринимателем налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ, коллегия считает, что решением Инспекции N 18/1 от 29.08.2008 года является недействительным в части доначисления ЕСН в размере 17.434 руб., НДФЛ в размере 20.399 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕСН в размере 944 руб. 27 коп., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3.867 руб. 76 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 407 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 348 руб. 68 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 5.099 руб.75 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН в размере 4.358 руб. 50 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Ходатайство ИП Афанасьева А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия считает подлежащим удовлетворению в сумме 10.000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Предприниматель просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ИП Афанасьев А.Л. представил копии следующих документов: договора о совершении юридических действий от 21.10.2008, договора поручения от 22.10.2008 года, квитанции СБ4141/0081 об оплате ИП Кузину А.Н. 24.000 руб., акта от 10.01.2009 о выполненных юридических действиях по договору от 21.10.2008.

Подлинники указанных документов коллегия обозрела в судебном заседании.

В соответствии с договором от 21.10.2008, заключенном между ИП Кузиным А.Н. (Исполнитель) и ИП Афанасьевым А.Л. (Поручитель) поручитель поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Поручителю юридическую помощь (действия) по представительству Поручителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании недействительным в части решения N 18/0 от 29.08.2008 о привлечении ИП Афанасьева А.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора Исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по указанному арбитражному делу.

Пунктом 7 договора от 21.10.2008 установлено, что стоимость услуг ИП Кузина А.Н. составляет 25.000 руб. без НДС.

22.10.2008 между ИП Кузиным А.Н. (Поручитель) и Цыцулиной Л.А. (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется от имени и за счет Поручителя совершить юридические действия в отношении третьего лица - ИП Афанасьева А.Л. в соответствии с договором от 21.10.2008 года.

В соответствии с п. 1.4 договора от 22.10.2008 Цыцулина Л.А. обязуется представлять интересы Поручителя в отношении ИП Афанасьева А.Л. в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании недействительным в части решения N 18/0 от 29.08.2008 о привлечении ИП Афанасьева А.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В совершение данных действий ИП Кузин А.Н. в соответствии с п. 2.1 договора от 22.10.2008 обязуется выплатить Цыцулиной Л.А. вознаграждение в размере 20.000 руб.

В соответствии с актом о выполненных юридических действиях от 10.01.2009 года, составленным между ИП Кузиным А.Н. и ИП Афанасьевым А.Л., Исполнитель в рамках договора от 21.10.2008 года выполнил следующие юридические действия: представительство интересов Поручителя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-11700/2008 10-152 о признании частично недействительным решения N 18/0 от 29.08.2008 о привлечении ИП Афанасьева А.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия квитанции СБ4141/0081 от 27.10.2008 года подтверждает факт уплаты на счет ИП Кузина А.Н. 24.000 руб. в соответствии с условиями договора от 21.10.2008 года.

Исследовав указанные документы, коллегия пришла к выводу о том, что ИП Афанасьевым А.Л. были заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-11700/2008 10-152, в сумме 24.000 руб., которые, согласно представленным ИП Афанасьевым А.Л. документам, складывается из следующих расходов: 4.000 руб. были уплачены ИП Кузину А.Н. за совершение юридических действий в соответствии с условиями договора от 21.10.2008 года, 20.000 руб. были уплачены Предпринимателем ИП Кузину А.Н. за представление своих интересов в Арбитражном суде Приморского края по указанному делу, причем ИП Кузин А.Н. обеспечил представление интересов Предпринимателя по данному делу путем заключения договора поручения от 22.10.2008 с Цыцулиной Л.А.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт выполнения ИП Кузиным А.Н. юридических действий, предусмотренных условиями договора от 21.10.2008.

В соответствии с актом о выполнении юридических действий от 10.01.2009 года, составленным между ИП Кузиным А.Н. и ИП Афанасьевым А.Л., ИИ Кузин в рамках договора от 21.10.2008 года обеспечил представительство интересов Поручителя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-11700/2008 10-152 о признании частично недействительным решения N 18/0 от 29.08.2008 о привлечении ИП Афанасьева А.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сведений о том, что ИП Кузиным А.Н. были выполнены какие-либо иные организационный, технические, юридические мероприятия, предусмотренные условиями договора с Предпринимателем от 21.10.2008, указанный акт не содержит. Документы, подписанные ИП Кузиным А.Н. в рамках оказания услуг в соответствии с условиями договора от 21.10.2008 года, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что требования ИП Афанасьева А.Л. о взыскании судебных расходов в сумме 4.000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2008 года "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет от 5.000 руб. за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегия считает, что размер вознаграждения Цыцулиной А.Л. за участие в рассмотрении дела N А51-11700/2008 10-152 следует исчислять из расчета 5.000 руб. за одно судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Цыцулина Л.А. представляла интересы Предпринимателя в двух судебных заседаниях по делу N А51-11700/2008 10-152: 17.12.2008, 25.12.2008, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат, имеющиеся в материалах дела (л.д. 149, 150). В судебное заседание 24.11.2008 года Цыцулина Л.А. явилась с ненадлежащей доверенностью, что подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 77), в связи с чем судебное заседание было проведено судом первой инстанции в ее отсутствие. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было проведено три судебных заседания, факт проведения судом первой инстанции четвертого судебного заседания и участия в нем Цыцулиной Л.А. материалами дела не подтвержден, Предпринимателем не доказан.

Таким образом, учитывая, что актом приема-передачи от 10.01.2009 подтвержден только факт представления интересов ИП Афанасьева А.Л. в арбитражном суде, и исходя из количества судебных заседаний, в которых принимала участие Цыцулина Л.А., требования Предпринимателя обоснованы только в части взыскания судебных расходов за участие в деле N А51-11700/2008 10-152 представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 декабря 2008 года по делу N А51-11700/2008 10-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю, расположенной по адресу: 692245, г. Спасск-Дальний, ул. Советсткая, д. 39, в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Леонидовича, проживающего по адресу: 692238, г.Спасск-Дальний, ул. О. Кошевого, д. 23, кв. 11, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2002 года муниципальным образованием г.Спасск-Дальний, судебные расходы в сумме 10.000 (десять тысяч ) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева