Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-3225/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости капитального ограждения отказано, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2009 г. N Ф03-3225/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" на решение от 06.03.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А04-95/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каньон" к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Благовещенский техникум физической культуры" о взыскании 170000 руб.

Резолютивная часть постановления от 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Благовещенский техникум физической культуры" (далее - Техникум) о взыскании 170000 руб., составляющих стоимость капитального ограждения.

Решением от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что в декабре 2005 года при принятии в эксплуатацию здания торгового комплекса "Каньон" ограда была возведена и вошла в акт приемки в эксплуатацию. При этом считает, что судом не дана оценка акту установления и согласования границ от 02.04.2006.

По мнению заявителя жалобы, незаконным является вывод суда о том, что демонтаж ограды не затрагивает интересы сособственников земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум не согласился с доводами жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Техникуму на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 13737 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 02.07.1999 N 35732.

08.07.2004 и 30.05.2005 мэром города Благовещенска приняты постановления N 1917 и 1459 "О предоставлении в аренду ООО "Каньон" земельного участка для строительства кафе и пристроек к кафе под торговые и офисные помещения в квартале 177", "О предоставлении в аренду ООО "Каньон" дополнительного земельного участка для строительства кафе под торговые и офисные помещения и разрешении строительства объекта в квартале 177", согласно которым Обществу предоставлены в аренду сроком до 08.07.2007 земельные участки общей площадью 1203 кв.м и 2104 кв.м соответственно, расположенные в квартале 177, для строительства кафе и пристроек к кафе под торговые и офисные помещения, находившиеся в пользовании Амурского областного совета физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Постановлением мэра города Благовещенска от 28.12.2006 N 4235 "О предоставлении Огородниковой Л.Ф., Меркулову B.C., Ращупкиной Н.К., Ращупкину А.Д., ООО "Каньон" земельного участка для кафе с административно-торговыми помещениями по улице Красноармейской, 141 в квартале 177" постановление от 30.05.2005 N 1459 признано утратившим силу, земельный участок площадью 2345 кв.м, расположенный в квартале 177, предоставлен в общую долевую собственность Огородниковой Л.Ф., Меркулову B.C., Ращупкиной Н.К., Ращупкину А.Д. и ООО "Каньон".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.04.2008 N 2 по заказу Техникума на земельном участке, принадлежащем последнему, выполнены работы по устройству ограждения территории учебного корпуса Техникума. Вместе с тем после выполненных работ Техникуму выданы кадастровый паспорт от 19.11.2008 и технический паспорт от 19.10.2008, согласно которым металлическому ограждению протяженностью 468,3 м присвоен кадастровый номер 28:01:130177:0007:10:401:002:007091160:8001:00000.

Общество полагая, что при возведении вышеуказанного сооружения Техникумом был произведен демонтаж и сдача на металлолом чугунной декоративной ограды, принадлежащей Обществу, чем причинен ущерб последнему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно данным сводного чертежа проекта границ землепользования в квартале N 177 и акта согласования границ землепользования в квартале N 177 земельный участок с шифром землепользования N 111-2, принадлежащий Амурскому областному совету физкультурно-спортивного общества "Динамо", и земельный участок с шифром землепользования N 177-3, принадлежащий ответчику, являются смежными. При этом судом также установлено, что металлическое ограждение расположено на земельном участке, принадлежащем Техникуму, что подтверждается кадастровым паспортом от 19.11.2008, техническим паспортом от 19.10.2008, согласно которым металлическому ограждению протяженностью 468,3 м присвоен кадастровый номер 28:01:130177:0007:10:401:002:007091160:8001:00000.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Техникума убытков и неосновательного обогащения за счет использования последним фундамента ограды, возведенной Обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены арбитражным судом обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А04-95/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.