Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2009 г. N Ф03-3164/2009 Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2009 г. N Ф03-3164/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А04-8204/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат" к Благовещенской таможне о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - ОАО "Зейский ЛПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2008 N 14-15/145/1 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10704040/300408/0000679 (далее - ГТД N 679), и об обязании таможни произвести возврат доначисленных по указанной ГТД дополнительных таможенных платежей в сумме 443972,74 руб. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, также удовлетворены в полном объеме заявленные им требования.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об оставлении требований общества без удовлетворения. При этом доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с удовлетворением судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (в остальном - судебные акты не обжалуются). Заявитель жалобы считает, что срок для оспаривания решения таможни пропущен обществом без уважительной причины, поэтому невосстановление пропущенного по неуважительной причине срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может расцениваться как отказ в правосудии в связи с тем, что общество не воспользовалось своим правом и не обратилось в суд в установленный для этого специальный срок.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2006 между ОАО "Зейский ЛПК" (продавец) и фирмой ООО "Гуан Юй Трейдинг Зоны Экономического Сотрудничества Суйфэньхэ" (покупатель) заключен контракт NHLSF-037, согласно которому общество обязалось продать, а покупатель купить круглый лес в количестве 50 тыс.куб.м. для поставки в КНР. Во исполнение условий названного контракта в январе 2008 года общество вывезло на территорию КНР из России по временной грузовой таможенной декларации N 10704040/261207/0001801 пиловочник лиственница, ель, осина и балансы осина, береза. При таможенном оформлении товара общество подало ГТД N 10704040/300408/0000679 (далее - ГТД N 679), определив его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки вывозимого товара. Платежными поручениями N 2201 от 24.12.2007, N 720 от 23.04.2008 общество внесло авансовые таможенные платежи. Запросом от 30.04.2008 таможенный орган предложил обществу представить бухгалтерские данные о вывозимом товаре, калькуляцию их стоимости, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры от 20.02.2008 NN 64, 64/1, счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД" в адрес общества, договор об организации перевозок грузов и порядке расчетов N НЮ-3710 от 31.10.2006, калькуляция затрат на производство пиловочника и балансов, движение лесопродукции по ОАО "Зейский ЛПК", договор N 8 от 10.02.2004 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге, выписка из лицевого счета от 05.02.2008. Письмом N 14-15/145/1 от 15.05.2008 таможенный орган уведомил общество о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 679. Обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство: восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу, при этом, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения таможни, исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для его принятия.

В настоящее время таможенный орган не оспаривает принятые судебные акты в указанной части, а обжалует их в части удовлетворения арбитражным судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом приведенных выше норм права, а также установив, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, стали известны обществу после принятия Арбитражным судом Амурской области решения от 05.09.2008 по делу N А04-4718/2008-18/221 по аналогичной ситуации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что невосстановление пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, означает отказ в правосудии, в связи с чем правомерно восстановили срок на подачу заявления и рассмотрели спор по существу.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся только к обжалованию вывода суда относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а АПК РФ возможность такого обжалования не предусматривает, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А04-8204/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.