Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1164/2009

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

N 06АП-1164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Благовещенской таможни: не явились,

от открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 19 февраля 2009 года

по делу N А04-8204/08-25/291

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения от 15.05.2008 N 14-15/145/1, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - ОАО "Зейский ЛПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни (далее - Благовещенская таможня, таможенный орган) от 15.05.2008 N 14-15/145/1 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по ГТД N 10704040/300408/0000679, об обязании произвести возврат доначисленных по указанной таможенной декларации дополнительных таможенных платежей в сумме 443 972,74 руб., обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 19.02.2009 заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требования ОАО "Зейский ЛПК" судом рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что у общества отсутствовали уважительные причины для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, отказ в восстановлении пропущенного срока не может расцениваться как отказ в правосудии.

Кроме этого, названный срок следует исчислять, исходя из даты направления таможней ОАО "Зейский ЛПК" уведомления от 15.05.2008 N 14-15/145/1 о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости, следовательно, именно с этой даты обществу стало известно о вынесении оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала.

ОАО "Зейский ЛПК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зейский ЛПК" во исполнение условий контракта от 19.10.2006 N HLSF-037, заключенного с Гуан Юй Трейдинг Зоны Экономического Сотрудничества Суйфэньхэ, в январе 2008 года вывезло на территорию КНР из России по ГТД ВРД N10704040/261207/0001801 лесоматериалы.

При таможенном оформлении ОАО "Зейский ЛПК" представлена ГТД N 10704040/300408/0000679, в соответствии с которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара). Обществом внесены авансовые таможенные платежи платежными поручениями от 24.12.2007 N 2201, от 23.04.2008 N 720.

Запросом от 30.04.2008 таможенный орган предложил обществу представить бухгалтерские данные о вывозимом товаре, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры от 20.02.2008 N N 64, 64/1, счета-фактуры, выставленные ОАО РЖД в адрес ОАО "Зейский ЛПК", договор об организации перевозок и порядке расчетов N НЮ-3710 от 31.10.2006, калькуляция затрат на производство пиловочника и балансов, движение лесопродукции по ОАО "Зейский ЛПК", договор N 8 от 10.02.2004 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге; выписка из лицевого счета от 05.02.2008.

Уведомлением от 15.05.2008 N 14-15/145/1, врученным представителю общества Буториной Е.Т по доверенности от 09.01.2008 N 2, таможенный орган известил общество о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10704040/300408/0000679. Обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ОАО "Зейский ЛПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу таможенного органа в обжалуемой части, то есть в части несогласия таможенного органа с решением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя требование общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите.

Указанной Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, общество сослалось на необходимость совершения процессуальных действий, направленных на признание незаконным и отмену решения государственного органа, нарушающего права и законные интересы ОАО "Зейский ЛПК". Обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество реализовало право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

О нарушенном праве ОАО "Зейский ЛПК" узнало после принятия Арбитражным судом Амурской области решения от 05.09.2008 по делу N А04-4718/2008-18/221 по аналогичной ситуации.

Восстанавливая пропущенный обществом срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд сделал вывод, что не восстановление названного срока означает отказ в правосудии.

Критерии уважительности причин пропуска, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем не установлены. Следовательно, наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению с учетом обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что применение судебного усмотрения для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, отказ в восстановлении пропущенного срока не может расцениваться как отказ в правосудии, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции судебное усмотрение для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, применено обоснованно, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2009 года по делу N А04-8204/08-25/291 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова