Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2009 г. N Ф03-3139/2009 В удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества отказано, встречный иск о взыскании убытков, причиненных обществу удовлетворен частично, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подачи заявления о выходе из общества, обществом доказан состав гражданско-правового деликта со стороны единоличного исполнительного органа общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2009 г. N Ф03-3139/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карякина Андрея Георгиевича на решение от 11.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А37-1456/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Карякина Андрея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС" к Карякину Андрею Георгиевичу о взыскании 5061359 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г

Карякин Андрей Георгиевич (далее - А.Г. Карякин) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС" (далее - ООО "Сокол-ПГС", общество) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 8553837 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Сокол-ПГС" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском к А.Г. Карякину о взыскании убытков, причиненных им обществу, в размере 5090632 руб. 32 коп.

Решением суда от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А.Г. Карякина в пользу ООО "Сокол-ПГС" убытки в размере 4394482 руб. 18 коп. Судебные акты мотивированы тем, что А.Г. Карякиным не представлено надлежащих доказательств подачи заявления о выходе из общества, в связи с чем его требование о выплате ему действительной стоимости доли неправомерно. Частично удовлетворяя встречный иск ООО "Сокол-ПГС" о взыскании убытков, арбитражные суды исходили из того, что обществом доказан состав гражданско-правового деликта со стороны единоличного исполнительного органа общества - директора в лице А.Г. Карякина.

В кассационной жалобе А.Г. Карякин просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что арбитражными судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Сокол-ПГС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

А.Г. Карякин, полагая, что заявив 10.12.2007 о выходе из ООО "Сокол-ПГС", у него возникла обязанность по выплате бывшему участнику стоимости доли в размере 8553837 руб. 60 коп., срок исполнения которой истек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из содержания указанных правовых норм следует, что фактом, влекущим за собой возникновение обязанности общества по выплате его участнику действительной стоимости доли и соответствующего права требования участника, является подача таким участником письменного заявления надлежащему органу общества или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В подтверждение исполнения указанной обязанности А.Г. Карякин ссылается на получение ООО "Сокол-ПГС" поданного им заявления о выходе из общества.

Судебные инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что А.Г. Карякиным не доказан факт подачи им заявления о выходе из состава ООО "Сокол-ПГС".

Так, судами не принято в качестве надлежащего доказательства копия заявление истца о выходе из общества (т.1 л.д. 6) со ссылкой на невозможность установления лица, которым оно было получено или передано. Кроме того, исследовав журнал учета входящей корреспонденции, судебные инстанции установили отсутствие в нем записи о поступлении такого заявления от А.Г. Карякина.

Доводы А.Г. Карякина о том, что заявление было принято и зарегистрировано и.о. директора общества И.В. Мартела, судебными инстанциями обоснованно отклонены, как несоответствующие в деле доказательствам.

При этом судебными инстанциями дана оценка свидетельским показания И.В. Мартела, из которых следует, что в помещении ООО "Сокол-ПГС" им, как директором ООО "Соколстройснаб", арендованы соответствующие помещения. 10.12.2007 он находился в приемной ООО "Сокол-ПГС", А.Г. Карякин попросил его зарегистрировать в журнале входящей корреспонденции общества два заявления, которые были им зарегистрированы (их содержание им не изучалось).

Арбитражными судами установлено, что И.В. Мартела был принят на должность заместителя директора общества с 01.03.2008, то есть фактически на момент подачи истцом заявления о выходе из состава общества не являлся надлежащим лицом, уполномоченным на его получение.

Показания свидетеля Д.А. Таранова о проведении 09.12.2007 общего собрания участников ООО "Сокол-ПГС", оформленного протоколом от 11.12.2007 и обсуждении на нем вопроса о выплате А.Г. Карякину действительной стоимости его доли в связи с его выходом, судебными инстанциями не приняты во внимание со ссылкой на их несоответствие другим доказательствам, представленным в материалы дела. Из протокола от 11.12.2007 следует, что присутствующими на нем участниками общества рассмотрены лишь вопросы увольнения А.Г. Карякина с должности директора по собственному желанию, возложении полномочий директора общества на О.В. Дубового с 11.12.2007.

Таким образом, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии волеизъявления А.Г. Карякина на выход из общества и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ООО "Сокол-ПГС" укало на то, что А.Г. Карякин, выполняя функции директора общества и главного бухгалтера, в период с 01.01.2005 по 10.12.2007 получал в подотчет суммы, по которым не отчитался в полном объеме и не возвратил их.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные инстанции, установив, на основе всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, противоправность действий А.Г. Карякина, выразившихся в нарушении правил ведения бухгалтерского учета, причинно-следственную связь между указанными действиями и причиненными убытками, виновность данного лица, правомерно удовлетворили требования общества о взыскании убытков в размере 4394482 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А37-1456/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.