Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 06АП-989/2009

г. Хабаровск

08 апреля 2009 г.

N 06АП-989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин М.Н. - представитель по нотариальной доверенности от 23.07.2008 N 49 АА 205332, реестровый N 8601;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Карякина Андрея Георгиевича

на решение от 11 февраля 2009 года по делу N А37-1456/2008 Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей Поповой С.И.

по иску Карякина Андрея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС"

о взыскании стоимости доли

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС"

к Карякину Андрею Георгиевичу

о взыскании 5 061 359, 83 руб.

установил: Карякин Андрей Георгиевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-ПГС" (далее - ООО "Сокол-ПГС", ответчик) о взыскании с ответчика действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 11 200 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика полагающуюся ему при выходе из ООО "Сокол-ПГС" действительную стоимость доли в размере 8 553 837, 60 руб.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Сокол-ПГС" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском к Корякину А.Г. о взыскании убытков, причиненных указанным лицом обществу, в размере (с учетом уточнений заявленных требований) 5 090 632, 32 руб.

Определением суда от 29.10.2008 встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Карякина А.Г. в пользу ООО "Сокол-ПГС" убытки в размере 4 394 482, 18 руб.

Не согласившись с данным решением, Карякин А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2009. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными доказательствами подтверждается, что Мартела И.В. на момент подачи заявления истца о выходе из общества являлся работником ООО "Сокол-ПГС", поскольку истец вышел из состава участников юридического лица, у него возникло право на получение действительной стоимости его доли. Встречный иск не подведомственен арбитражным судам, поскольку не является экономическим, а является трудовым спором между ООО "Сокол-ПГС" и работником (директором общества) Карякиным А.Г.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в заседание суда заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Представил в суд письменные возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении выплаты участнику ООО "Сокол-ПГС" Карякину А.Г. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Полагая, что заявив 10.12.2007 о выходе из общества, у ООО "Сокол-ПГС" возникла обязанность по выплате бывшему участнику стоимости доли в размере 8 553 837, 60 руб., срок исполнения которой перед Карякиным А.Г. истек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 2,3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16).

Процессуальный закон предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 65, части 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, правоустанавливающим фактом, влекущим за собой возникновение обязанности общества по выплате его участнику действительной стоимости доли и соответствующего права требования участника, является надлежащая подача таким участником письменного заявления надлежащему органу общества или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с материалами дела, учредительным договором, уставом, договором купли-продажи части доли от 14.03.2006, дополнительным соглашением к учредительному договору от 16.05.2006, договором присоединения от 21.05.2007, документы об оплате доли, на момент предполагаемого выхода из состава участников ООО "Сокол-ПГС" Карякин А.Г. обладал долей 26, 64 % уставного капитала, оплаченной в полном объеме.

Приказом N 00000001 от 01.01.2005 истец был принят на работу в ООО "Сокол-ПГС" на должность директора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на подачу им заявления о выходе из ООО "Сокол-ПГС" и его получение обществом 10.12.2007 вх. N 84.

Вместе с тем, указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подачи заявления о выходе из общества. Ответчик факт получения указанного выше заявления не признает.

Из текста представленного заявления (т.1 л.д.6) невозможно установить, кому было передано заявление, т.к. отсутствуют расшифровка подписи и занимаемая должность лица, принявшего от Карякина А.Г. заявление.

В журнале учета входящей корреспонденции ООО "Сокол-ПГС" 2006-2008 годов содержатся под N N 83, 84 записи о поступлении заявлений от Карякина А.Г. без указания содержания таких заявлений.

Из докладной секретаря-референта ООО "Сокол-ПГС" Киреевой Е.С. следует, что записи в журнале учета под N N 83, 84 ею не производились, в журнал приложено заявление Карякина А.Г. N 83 от 10.12.2007 об увольнении с занимаемой должности директора ООО "Сокол-ПГС" по собственному желанию (т.1 л.д.50,51).

Из пояснений истца в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы следует, что регистрация заявлений производилась исполняющим обязанности директора ООО "Сокол-ПГС" Мартела И.В.

В соответствии с показаниями свидетеля Мартела И.В., допрошенного судом в судебном заседании 19.11.2008 (т.5 л.д.90), он работал в ООО "Сокол-ПГС" с марта 2008 года. 10.12.2007, когда, он находился в приемной и ксерокопировал свои документы, то по просьбе Карякина А.Г. зарегистрировал два заявления в журнале учета входящей корреспонденции. На том момент находился в помещении ООО "Сокол-ПГС", поскольку арендовал помещение в офисе общества.

Указываемые свидетелем обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела. Так по договору аренды N 1 от 01.01.2007 ООО "Соколстройснаб" в лице директора Мартела И.В. (приказы N 1, от 01.011.2007, N 2 от 07.04.2007 - т.4 л.д.139, 140) переданы в аренду нежилые помещения по адресу: г. Магадан, Промышленный квартал, 14 под склад, гараж, офис (т.5 л.д.7-9). На основании выданной Мартела И.А. доверенности от ООО "Сокол-ПГС" от 27.11.2007 б/н указанное лицо осуществляло подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3 от имени ООО "Сокол-ПГС" во исполнение заключенных обществом договоров подряда, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Между тем, надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ООО "Сокол-ПГС" с Мартела И.В. на момент предполагаемой передачи заявления от 10.12.2007 о выходе из общества, в деле не имеется. Среди доказательств по делу содержится приказ от 01.03.2008 о приеме Мартела И.В. на работу в должности заместителя директора на основании его заявления, личная карточка работника, реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 год, поданный в налоговый орган, список застрахованных лиц, в которых отсутствуют сведения об Мартела И.В. в качестве работника ООО "Сокол-ПГС".

Из приказа от 01.11.2005 следует, что должность заместителя директора общества занимал Дубовой О.В. (т.2 л.д.15).

Показания свидетеля Таранова Д.А., допрошенного в судебном заседании 11.02.2009 (аудиозапись), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца. Его пояснения относительно того, что Мартела И.В. период ноябрь-декабрь 2007 года занимал в ООО "Сокол-ПГС" должность исполняющего обязанности директора общества, опровергаются иными доказательствами.

Также ничем не подтверждены показания указанного свидетеля в части фактического проведения 09.12.2007 общего собрания участников ООО "Сокол-ПГС", оформленного протоколом N 7 от 11.12.2007 и обсуждении на нем вопроса о выплате Карякину А.Г. действительной стоимости его доли в связи с его выходом.

Из протокола от 11.2.12.2007, на котором также участвовал истец, видно, что присутствующими на общем собрании участниками рассмотрены лишь вопросы увольнения Карякина А.Г. с должности директора по собственному желанию, возложении полномочий директора общества на Дубового О.В. с 11.12.2007 сроком на один год, по которым были приняты решения: сложить полномочия с Карякина А.Г. с 11.12.2007 и возложить их на Дубового О.В. Указанные решения были оформлены приказом директора Дубового О.В. от 12.12.2007 (т.1 л.д. 150-152).

Сведений о признании недействительным указанного решения общего собрания участников в порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе в качестве доказательства на договор от 14.12.2007, заключенный между ООО "Сокол-ПГС" в лице Дубового О.В. и Карякиным А.Г. о выплате последнему действительной стоимости доли в размере 11 200 000 руб. необоснованна.

Из протокола судебного заседания 11.02.2009 следует, что по заявлению представителя истца, присутствовавшего в заседании, договора от 14.12.2007 исключен из числа доказательств по делу. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ истцом представлено не было.

Само по себе упоминание в тексте договора от 14.12.2007, подписание которого обществом оспаривается, о заявлении вх. N 84 от 10.12.2007, не может достаточным образом свидетельствовать о подаче такого заявления. Поскольку факт выхода из общества не подтвердился, заключение такого договора не может повлечь за собой обязанность ООО "Сокол-ПГС" о выплате стоимости доли, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также не принимаются ссылки истца на представленный им приказ N 92 от 31.10.2007 о назначении исполняющим обязанности директора Мартела И.В. с 01.11.2007 на период отпуска Карякина А.Г., поскольку не доказан факт трудовых отношений (приказ о приеме на работу) указанного лица с ООО "Сокол-ПГС" на данный момент. По изложенным основаниям соответственно не принимаются судом в качестве доказательств ссылка заявителя на уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, подписанное и.о. директора Мартела И.В., опись вложения в ценное письмо, т.к. они не подтверждают указанные выше обстоятельства дела.

В отношении актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанных Мартела И.В. судом была дана надлежащая оценка и установлено, что указанное лицо действовало в качестве представителя ООО "Сокол-ПГС" (доверенность от 27.11.2007).

При таких обстоятельствах Карякиным А.Г. не представлено надлежащих доказательств подачи заявления и выхода из общества, в связи с чем заявленные исковые требования о выплате ему действительной стоимости доли подлежат отклонению.

В части встречных исковых требований ООО "Сокол-ПГС".

В обоснование встречного иска о взыскании 5 090 632, 32 руб. убытков, причиненных истцом, общество указало на то, что Карякин А.Г., одновременно выполняя функции директора общества и главного бухгалтера, в период с 01.01.2005 по 10.12.2007 получал в подотчет суммы, отчитался по которым и возвратил не в полном объеме, причинив тем самым убытки обществу.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. При этом руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункты 1,2 статьи 6, пункт 1 статьи 9).

Из исследованных судами первой и апелляционной инстанций документов, окончательного акта сверки взаимных расчетов по суммам, полученным истцом в подотчет, от 15.12.2008, подписанного директором ООО "Сокол-ПГС" Дубовым О.В. и Карякиным А.Г., авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров, пояснений сторон, подписанного сторонами по делу в судебном заседании 11.02.2009 письменного соглашения по сумме убытков (статья 70 АПК РФ), в соответствии с которым Карякиным А.Г. была признана сумма в размере 3 544 482, 18 руб. (т.11 л.д.123), следует, что, помимо не оспариваемой сторонами суммы, размер убытков должен быть также увеличен на сумму 850 000 руб., поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение данной суммы в счет погашения задолженности по суммам, полученным ранее в подотчет. Из имеющихся в деле приходного кассового ордера (т.2 л.д.87), справки Банка "Возрождение" (ОАО) от 13.01.2009, копии чека N АЧ 1506742 (т.11 л.д.74-76) видно, что сумма 850 000 руб. была выдана из кассы банка от имени ООО "Сокол-ПГС" Дубову О.В. на выплату заработной платы и хозяйственные нужды.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства, с которым закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа - директора ООО "Сокол-ПГС" в лице Карякина А.Г., в том числе: наличие и размер убытков, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, противоправность действий Карякина А.Г., т.к. его действия противоречат установленным правилам ведения бухгалтерского учета, причинно-следственная связь между указанными действиями директора общества и причиненными убытками, а также вина Карякина А.Г., поскольку добросовестность и разумность действий Карякина А.Г., приведших к убыткам, не усматривается из обстоятельств дела.

Следовательно, с Карякина А.Г. в пользу ООО "Сокол-ПГС" подлежат взысканию убытки в размере 4 394 482, 18 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств по встречному иску, неправильному применению норм права подлежат отклонению.

Довод о неподведомственности спора об убытках, причиненных обществу его органом, был предметом исследования судом первой инстанции, и апелляционной инстанцией также отклоняется.

В качестве встречного иска ООО "Сокол-ПГС" заявлено материально-правовое требование общества о взыскании с Карякина А.Г. убытков, основанное на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как лицу являющимся участником и одновременно лицу, ранее, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества. Требований же, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, о привлечении директора к материальной ответственности, вытекающей из трудовых отношений, общество не было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Специальная подведомственность арбитражному суду таких споров установлена пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ и находит отражение в сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2009 по делу N А37-1456/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь