Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2009 г. N Ф03-3132/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по недействительной сделке между сторонами за период с момента их уплаты по момент возврата, удовлетворен, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в указанный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2009 г. N Ф03-3132/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.И. Гольцев - представитель по доверенности б/н от 26.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А59-2862/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ООО "Гостиный двор" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о взыскании 3495380 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года . Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Департамент) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ 4312546,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по недействительной сделке между сторонами за период с момента их уплаты по момент возврата.

13.11.2008 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены Финансовое управление и администрация муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".

Решением от 18.12.2008 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в лице Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" 1519402 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возврата истцом недвижимого имущества в казну муниципального образования в порядке применения последствий ничтожной сделки приватизации по решению суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 решение суда изменено, требования истца о взыскании процентов удовлетворены за счет казны муниципального образования в лице ДАГУН г. Южно-Сахалинска в заявленной сумме за предъявленный период фактического неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с момента их оплаты по недействительной сделке.

Не согласившись с постановлением суда, ДАГУН г. Южно-Сахалинска в своей кассационной жалобе полагает его отменить как принятое с неправильным применением судом норм материального права при оценке начала периода неосновательного пользования денежными средствами истца и оставить в силе решение суда.

При этом заявитель ссылается на неприменение судом статьи 36 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предусматривающей в качестве единственного основания возврата денежных средств из бюджета по недействительным сделкам приватизации муниципального имущества - вступившее в законную силу решение суда, обязывающее возвратить в казну это имущество. Из чего следует, что только после возврата истцом имущества наступает обязанность у ответчика по возврату истцу полученных в качестве оплаты по сделке приватизации денежных средств.

Заявитель также ссылается на неправомерность привлечения к ответственности Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, указывая на пункт 1 статьи 27 "Порядка приватизации муниципального имущества городского округа "г. Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского собрания от 07.12.2005 N 66/7-05-3, предусматривающего зачисление 88% сумм денежных средств, полученных от приватизации, на счет финансового управления муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" и только 12% - на лицевой счет ответчика, открытый финансовым управлением для учета денежных средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности на покрытие расходов по организации и проведения приватизации имущества.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании суда возражения по ней представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене, изменению обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, 01.11.2004 между истцом и ДАГУН г. Южно-Сахалинска был заключен договор N 236 аренды помещений встроенного магазина, общей площадью 210,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61. Нежилые помещения переданы в аренду по акту приема-передачи на срок с 01.11.2004 по 29.10.2005.

28.05.2007 между истцом и ДАГУН г. Южно-Сахалинска на основании протокола об итогах аукциона от 24.05.2007 N 387 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения "Магазин", расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Сахалинской, 61 за N 80/07.

18.07.2007 между Департаментом и истцом заключено соглашение к договору аренды N 236 о его расторжении с 16.07.2007 в связи с проведением торгов и заключением договора купли-продажи N 80/07.

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи N 80/07 цена продажи объекта недвижимости составила 30008000 рублей, которая подлежала оплате истцом в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны установили иной порядок оплаты: 50% от стоимости имущества в течение 10 дней с момента заключения договора, 50% от стоимости имущества - в срок до 15.07.2007, а также предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения оплаты, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Платежными поручениями N 58 от 18.05.2007, N 61 от 07.06.2007, N 74 от 12.07.2007 истец внес на счет ответчика 30008000 рублей.

Кроме того, платежным поручением N 75 от 13.07.2007 истец внес на счет ответчика 123736,33 рубля в счет оплаты процентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 28.05.2007.

Общая сумма внесенных истцом по договору от 28.05.2007 денежных средств составила 30131736,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2007 по делу N А59-2456/07-С9, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.02.2008 года и кассационной инстанции от 23.05.2008, признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже объекта недвижимости "Нежилое помещение в жилом доме (магазин), расположенное в г. Южно- Сахалинске по ул. Сахалинской, 61" от 24.05.2007 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007 N 80/07, заключенный ДАГУН и истцом.

11.03.2008 между истцом и Департаментом заключено соглашение к договору аренды N 236 о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 18.07.2007 в связи с признанием торгов и договора купли-продажи N 80/07 недействительными. Данным соглашением стороны установили, что имущество находится в аренде у истца до 31.12.2010, а также что истец обязан платить арендные платежи за период с 16.07.2007 по 31.01.2008 в размере 1371341,86 рублей

26.03.2008 на основании заявления истца ответчиком произведен зачет взаимных требований истца и ДАГУН в сумме 1371341 рубль 86 копеек - стоимости арендный платежей.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2008 по делу N А59-1181/2008-С9 с ответчика в пользу истца по иску последнего взыскана в качестве неосновательного обогащения уплаченная по недействительной сделке приватизации выкупная стоимость помещения с учетом проведенного сторонами зачета встречных требований.

Полагая, что в период с 21.05.2007 по 25.07.2008 (дата фактической оплаты) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, Департамент как сторона по ничтожной сделке должна была знать о неосновательности получения денежных средств в оплату такой сделки.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства по сделке уплачены истцом Департаменту в мае-июле 2007, следовательно, данный период следует считать началом неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно взыскал проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за указанный период, изменив решение суда о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку стороной договора купли-продажи N 80/07 является Департамент, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 1.2 Положения о Департаменте (утверждено постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.01.2006 N 22) осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, а денежные средства, согласно условиям договора перечислялись на счет Департамента, суд апелляционной инстанции правомерно признал его ответственным по иску от имени муниципального образования.

Судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ДАГУН г. Южно-Сахалинска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А59-2862/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.