Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 05АП-318/2009

г. Владивосток

Дело

06 апреля 2009 г.

А59-2862/2008 г.

N 05АП-394/2009 N 05АП-318/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии

от ООО "Гостиный двор" Гольцев А.М. довоеренность от 21.01.2009, паспорт 6404 523523, выдан 09.09.2004

рассмотрел апелляционные жалобы ООО "Гостиный двор", Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от 18 декабря 2008 года

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2862/2008 С9 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Гостиный двор"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска, Администрация г. Южно-Сахалинск

о взыскании 3 495 380,80 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее Департамент) о взыскании 3 495 380,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.11.08 года к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены Финансовое управление и Администрация муниципального образования "город Южно-Сахалинск".

Решением от 18.12.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в лице Финансового управления Администрации г. Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования "город Южно-Сахалинск" 1 519 402 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гостиный двор" обжаловало данное решение, указав в жалобе, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы, поскольку в силу закона стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по ничтожной сделки с момента ее совершения. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". По мнению ООО "Гостиный двор" спорные правоотношения регулируются общими норма гражданского законодательства.

Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска обжаловало решение суда от 18.12.2008, указав, что суд неправильно определил ответчика по делу, поскольку финансовое управление не являлось участником договорных отношений и не может отвечать за действия Департамента.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиный двор" доводы жалобы поддержал, просит решение в части суммы изменить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 01.11.2004 между истцом и Департаментом был заключен договор аренды N 236 помещений встроенного магазина, общей площадью 210,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 61. Нежилые помещения переданы в аренду по акту приема-передачи на срок с 01.11.2004 по 29.10.2005.

28.05.07 года истцом и ДАГУН на основании протокола об итогах аукциона от 24.05.07 года N 387 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения "Магазин", расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Сахалинской, 61.

18.07.2007 между Департаментом и истцом заключено соглашение к договору аренды N 236 о его расторжении с 16.07.2007 в связи с проведением торгов и заключением договора купли продажи N 80/07.

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи N 80/07 цена подлежащего продаже объекта недвижимости составила 30 008 000 рублей, которая подлежала оплате истцом в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны установили иной порядок оплаты: 50% от стоимости имущества в течение 10 дней с момента заключения договора, 50% от стоимости имущества - в срок до 15.07.07 года, а также предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения оплаты в виде предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента внесения первого платежа.

Платежными поручениями N 58 от 18.05.07 года, N 61 от 07.06.07 года, N 74 от 12.02.07 год истец внес на счет ответчика 30 008 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением N 75 от 13.07.07 года истец внес на счет ответчика 123 736, 33 рубля в счет оплаты процентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 28.05.07 года.

Общая сумма внесенных истцом по договору от 28.05.07 года денежных средств составила 30 131 736, 33 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2007 по делу N А59-2456/07-С9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 года и кассационной инстанции от 23.05.08 года, признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже объекта недвижимости "Нежилое помещение в жилом доме (магазин), расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Сахалинской, 61" от 24.05.2007 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2007 N 80/07, заключенный ДАГУН и истцом.

11.03.08 года между истцом и Департаментом заключено соглашение к договору аренды N 236 о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 18.07.2007 в связи с признанием торгов и договора купли-продажи N80/07 недействительными. Данным соглашением стороны установили, что имущество находится в аренде у истца до 31.12.2010, а также что истец обязан оплатить арендные платежи за период с 16.07.2007 по 31.01.2008 в размере 1 371 341,86 рублей.

26.03.08 года на основании заявления истца произведен зачет взаимных требований истца и ДАГУН в сумме 1 371 341 рубль 86 копеек.

Полагая, что в период с 21.05.2007 по 25.07.2008 (дата фактической оплаты) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 вышеназванного Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами только после возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Статья 36 данного закона регулирует вопросы возврата денежных средств, полученных по недействительной сделки приватизации в порядке двусторонней реституции.

Между тем, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является самостоятельной мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Положение статьи 36 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае не применимы.

От момента возврата имущества, полученного по ничтожной сделке приватизации зависит возврат полученных по данной сделке денежных средств, но не иных выплат, в том числе процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от желания сторон, о неправомерности пользования денежными средствами Департамент, как сторона по ничтожной сделке, должен был узнать в момент поступления денежных средств в бюджет.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства по сделке, уплачены истцом в адрес Департамент в мае-июле 2007, следовательно, данный период следует считать началом неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, независимо от возврата имущества, ответчик неосновательно использовал денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в связи с чем обязан уплатить требуемые истцом проценты

Из материалов дела видно, что стороной договора купли-продажи N 80/07 является Департамент, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Положения о Департаменте (утверждено постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.01.2006 N 22) осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в том числе и в отношении приватизации данного имущества.

Денежные средства, согласно условиям договора перечислялись на счет Департамента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами с финансового управления, а не с Департамента.

Согласно представленному истцом расчету процентов, им заявлено требование о взыскании процентов за период с момента перечисления денежных средств за имущество, полученное по недействительной сделке.

Проверив правильность расчета (лист дела 141, том 1) предъявляемых ко взысканию денежных сумм, с учетом погашения долга в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит его законным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы и надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 декабря 2008 года по делу N А59-2862/2008 С9 изменить.

Взыскать с муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования "город Южно-Сахалинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" 4 312 546 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

В иске к Финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков