Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-3109/2009 В удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор аренды путем перевода прав и обязанностей по заключенному договору с другим лицом, обязании вернуть товар на торговое место и возместить истцу убытки отказано со ссылкой на отсутствие у истца права заключения договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2009 г. N Ф03-3109/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кравцов Ю.Ф. - индивидуальный предприниматель от ответчика: Соколова В.Н. - представитель по доверенности от 05.02.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Федоровича на решение от 06.02.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А73-14125/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Федоровича к открытому акционерному обществу "Центральный продовольственный рынок" о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центральный продовольственный рынок" об обязании заключить договор о предоставлении торгового места N 5072 на 2009 год.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, где просил обязать ответчика заключить договор аренды путем перевода прав и обязанностей по заключенному договору с другим лицом; обязать ответчика вернуть товар на торговое место N 5072 и возместить ему убытки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2009 в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца права заключения договора аренды на новый срок (пункт 1 статья 621 ГК РФ).

При этом суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, изменение иска в части требования об обязании вернуть товар и возместить убытки не принял, посчитав, что истцом заявлены новые требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 06.02.2009 оставлено без изменения по тем же основаниям и произведена процессуальная замена ответчика с ОАО "Центральный продовольственный рынок" на правопреемника ООО "Центральный продовольственный рынок".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ИП Кравцова Ю.Ф.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции и апелляционным судом сделаны выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу несостоятельной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Центральный продовольственный рынок" (исполнитель) и предпринимателем Кравцовым Ю.Ф. (клиент) 02.01.2008 заключен договор N 5072, во исполнение которого исполнитель оказывает административно-хозяйственные услуги и предоставляет клиенту во временное пользование торговое место N 5072 общей площадью 4,26 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 19, для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

До окончания данного срока действия договора истец 25.11.2008 направил в адрес ответчика заявление с просьбой о заключении договора о предоставлении торгового места N 5072 на 2009 год.

Ссылаясь на неполучение ответа от ответчика в трехдневный срок, предусмотренный п.7 постановления Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 N 99-пр "Об организации деятельности розничных рынков на территории Хабаровского края", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В пункте 6.4 договора от 02.01.2008 стороны определили, что клиент не имеет преимущественного права на заключение нового договора с исполнителем при исходных условиях.

Судом не было выявлено замечаний, разногласий сторон по этому пункту условий при подписании договора.

Кроме того, судом установлено, что по заключенному 02.01.2009 с предпринимателем Гришиной Е.И. договору о предоставлении торгового места N 5072 ей была передана в аренду часть земельного участка, отведенного для установления (возведения) временного некапитального сооружения - торговой точки, то есть не то же самое имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору.

Поскольку договором от 02.01.2008 предусмотрено отсутствие у клиента преимущественного права на заключение договора, и арендодатель возражал против продления договора, требования ИП Кравцова Ю.Ф., основанные на положениях названной выше правовой нормы, не могут быть удовлетворены.

При этом несмотря на возражения ответчика против продления договора от 02.01.2008, письмом от 08.12.2008 он предложил истцу заключить новый договор на 2009 год на другое аналогичное торговое место.

Ссылка ИП Кравцова Ю.Ф. на статью 10 ГК РФ несостоятельна, так как злоупотреблений правом, допущенных со стороны ответчика, не установлено.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств в обоснование иска не влияют на правильность выводов суда и по существу они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А73-14125/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.