Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-1010/2009

г. Хабаровск

6 апреля 2009 г.

N 06АП-1010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

истец: Кравцов Ю.Ф., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 08 04 N 144191;

от ответчика: Соколова В.Н., представитель по доверенности от 05.02.2009 б/н; Миплик Д.А., представитель по доверенности от 05.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Федоровича

на решение от 6 февраля 2009 года

по делу N А73-14125/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Пичининой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Федоровича

к открытому акционерному обществу "Центральный продовольственный рынок"

о понуждении к заключению договора

Индивидуальный предприниматель Кравцов Юрий Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный продовольственный рынок (далее - ответчик, ОАО "Центральный продовольственный рынок") об обязании заключить договор о предоставлении торгового места N 5072 на 2009 год и взыскании с ответчика государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что торговое место N 5072 арендовалось им в течение нескольких лет. Ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что имеет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды путем перевода прав и обязанностей по заключенному договору с другим лицом; обязать ответчика вернуть товар, принадлежащий истцу на торговое место N 5072 и возместить ему убытки.

Решением от 6 февраля 2009 года по делу N А73-14125/2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора отказал, мотивируя тем, что у истца в соответствии с договором аренды отсутствует преимущественное право арендатора.

При этом суд первой инстанции изменение иска в части требования об обязании вернуть товар и возместить убытки не принял, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, посчитав, что истцом заявлены новые требования.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Юрий Федорович, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд.

Ответчиком до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о его процессуальной замене с открытого акционерного общества "Центральный продовольственный рынок" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок", в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования. В подтверждение заявленного ходатайства представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.02.2009 о прекращении деятельности ОАО "Центральный продовольственный рынок" и свидетельство от 03.02.2009 о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (далее - ООО "Центральный продовольственный рынок"). Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ОАО "Центральный продовольственный рынок на ООО "Центральный продовольственный рынок".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 02.01.2008 заключен договор N 5072 о предоставлении торгового места на розничном рынке сроком действия: с момента подписания по 31.12.2008. В соответствии с названным договором ответчик оказывает административно-хозяйственные услуги и предоставляет истцу во временное пользование торговое место N 5072, общей площадью 4.26 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19 для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

По акту приема-передачи от 02.01.2008 торговое место N 5072 передано истцу.

25.11.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление о желании заключить договор о предоставлении торгового места N 5072 на 2009 год с приложением заявления о предоставлении данного торгового места.

Истец, ссылаясь на неполучение ответа от ответчика в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 7 постановления Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 N 99-пр "Об организации деятельности розничных рынков на территории Хабаровского края" (далее - Постановление от 16.05.2007 N 99-пр) , обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании ответчика заключить договор.

В материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца от 08.12.2008 N 502 и 18.12.2008 N 555, в которых ответчик уведомляет истца об отсутствии намерений возобновить договорные отношения по истечении действия договора от 02.01.2008 N 5072 и предлагает заключить новый договор на 2009 год на другое торговое место.

1 января 2009 года в связи с окончанием срока действия договора от 02.01.2008 N 5072 и не вывозом в день окончания срока действия договора - 31.12.2008 индивидуальным предпринимателем имущества, товар, находящийся на данном торговом месте описан, упакован и помещен на склад.

02.01.2009 ответчик заключил договор N 5072 с индивидуальным предпринимателем Гришиной Еленой Ивановной о предоставлении ей торгового места N 5072.

Вывоз товара с торгового места N 5072 и заключение договора от 02.01.2009 N 5072 послужили основанием для изменения основания иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика вернуть товар на торговое место N 5072, возместить ему убытки и обязать ответчика заключить договор переводом на истца прав и обязанностей по заключенному договору с другим лицом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменяя иск в части требования обязать ответчика вернуть товар на торговое место N 5072 и возместить убытки, истец в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска одновременно.

Поэтому суд первой интонации правомерно не принял изменение иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 621 ГК РФ, на который ссылается истец, заявляя требование об обязании ответчика заключить с ним договор, предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 02.01.2008 по окончанию срока действия настоящего договора, клиент (истец) не имеет преимущественного права на заключение нового договора с исполнителем (ответчиком) при сходных условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо замечания, разногласия сторон по этому пункту при подписании договора, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано отклонил довод истца о наличии его преимущественного права и отказал в удовлетворении его требования о понуждении ответчика к заключению договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание Постановление Правительства от 16.05.2007 N 99-пр и неправильно определено понятие "торговое место", вследствие чего дана неверная оценка договору от 02.01.2009 года N 5072, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции данная оценка не могла повлиять.

Довод истца о том, что поскольку договор от 02.01.2008 N 5072 формально аннулирован самим ответчиком после предоставления акта приема-передачи имущества, навесов и договора к нему, а значит и прекратил свое существование пункт 6.4 данного договора, следовательно, истец обладает преимущественным правом, предусмотренным статьей 621 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку истцом сделаны ошибочные выводы.

Договор от 02.01.2008 N 5072 не аннулирован, а его действие прекращено в связи с истечением срока договора. Так как пунктом 6.4 данного договора было предусмотрено, что истец не имеет преимущественное право на заключение нового договора, прекращение действия договора такое право истцу не предоставляет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации собственность - торговая деятельность истца формально находится у него в аренде, так как отсутствует соответствующее решение суда о лишении собственности, а значит, у истца возникает право на аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется. По настоящему делу не рассматривается требование о наличии или отсутствии у истца права на аренду, а рассматривается его требование об обязании ответчика заключить договор.

Довод истца о том, что пункт 6.4 договора от 02.01.2008 N 5072, которым истец лишается преимущественного права на заключение договора, направлен на нанесение вреда истцу, также подлежит отклонению. Лишение арендатора преимущественного права на заключение договора аренду предусмотрено нормами гражданского законодательства, поэтому пункт 6.4 соответствует требования ГК РФ. Как было сказано выше, при подписании данного договора истцом никаких замечаний, протокола разногласий по данному пункту направлено в адрес ответчика не было. Таким образом, истец подписал указанный договор, согласившись, в том числе и с пунктом 6.4.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика открытое акционерное общество "Центральный продовольственный рынок" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 февраля 2009 года по делу N А73-14125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев