Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2009 г. N Ф03-3048/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении обществу административного наказания за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2009 г. N Ф03-3048/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю па постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 но делу N А51-12915/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2008 N 04-06/1-394 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.11.2008 N 04-06/1-394 о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2009 в удовлетворении заявления общества отказано, ввиду наличия в действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда отменено, постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях ООО "Родник" административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих факт правонарушения: акт проверки, объяснения директора магазина, протокол об административном правонарушении.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекция 05.11.2008 на основании поручения N 129 от 05.11.2008 провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Речная, 2/1, в ходе которой установлено, что в магазине в нарушение пункта 7 Правил общество не производит ежедневный контроль температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции, отсутствует оборудование для поддержания и измерения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции. Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 05.11.2008 N 000140.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 06.1 1.2008 N 000140 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.11.2008 N 04-06/1-394 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия оборудования для поддержания и измерения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции, средств измерения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции ("Советского шампанского", 0,75 л, в количестве 8 бутылок, водки "Русский калибр", 0,5 л, в количестве 1 бутылки), установлен, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольнойпродукции.

На основании пунктов 5, 6, 7 Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 6.4 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: акт проверки 05.11.2008, протокол от 06.11.2008 N 000140 об административном правонарушении, заявление общества, суд первой инстанции установил, что на момент проверки у общества отсутствовало средство измерения температуры и влажности воздуха (психрометр), обеспечивающих надлежащие условия хранения алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вмененного заявителю оспариваемым постановлением инспекции состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод апелляционного суда о том, что факт рассматриваемого правонарушения мог быть подтвержден только протоколом осмотра, составленным в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, сделан без учета того обстоятельства, что отсутствие средства измерения температуры и влажности воздуха (психрометра) заявитель не отрицал.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-12915/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 22.01.2009 по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.