Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2009 г. N Ф03-3045/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2009 г. N Ф03-3045/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Малев А.Н., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А73-5516/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур-Индастри" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур-Индастри" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2005 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением суда от 12.04.2006 ООО "Амур-Индастри" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.11.2006 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 70000 руб., составляющих невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 26.09.2005 по 11.04.2006.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2009 заявление арбитражного управляющего Морозова В.Ф. удовлетворено на сумму 65334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с неправильным расчетом заявителем суммы вознаграждения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 17.03.2009 и постановление от 23.04.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Морозова В.Ф. полностью.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Морозов В.Ф. необоснованно затягивал процедуру наблюдения, и данное обстоятельство, по мнению ФНС России, дает основания для отказа ему в выплате вознаграждения.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 17.03.2009 и постановления от 23.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражными судами установлено, что за счет имущества должника вознаграждение арбитражному управляющему Морозову М.Ф. за период процедуры наблюдения не выплачивалось.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО "Амур-Индастри" вопрос о выплате Морозову В.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения судом не разрешался.

В связи с этим суды обеих инстанций, исходя из установленного определением суда от 26.09.2005 размера ежемесячного вознаграждения временного управляющего Морозова В.Ф. и периода проведения в отношении общества процедуры наблюдения с 26.09.2005 по 11.04.2006, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Морозова В.Ф. на сумму 65334 руб.

Выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве указанной суммы сделаны с правильным применением статей 24, 59 Закона о банкротстве, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Морозову В.Ф. по причине несвоевременного перехода от процедуры наблюдения к процедуре конкурсного производства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем ФНС России не представила суду доказательств того, что по настоящему делу Морозов В.Ф. отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Морозову В.Ф. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами обеих инстанций не допущено, поэтому определение от 17.03.2009 и постановление от 23.04.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А73-5516/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.