Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 06АП-1340/2009

г. Хабаровск

23 апреля 2009 г.

N 06АП-1340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Чудиной М.С., представителя по доверенности от 20.11.2008,

арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 17 марта 2009 года

по делу N А73-5516/2005

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Сецко А.Ю., Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича

о распределении расходов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур-Индастри" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амур-Индастри" (далее - ООО "Амур-Индастри", должник) Морозов Валентин Федорович, являющийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 70 000 рублей расходов, понесенных им при проведении в отношении ООО "Амур-Индастри" процедуры банкротства - наблюдения (вознаграждение временного управляющего).

Определением от 17.03.2009 требование арбитражного управляющего Морозова В.Ф. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Морозова В.Ф. взыскано 65 334 рубля расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Амур-Индастри". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Морозова В.Ф. в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий по состоянию на 01.12.2005 располагал информацией об отсутствии у должника имущества, вместе с тем, ходатайство о переходе к конкурсному производству не заявил. ФНС России полагает, что своевременная смена процедуры банкротства значительно сократила бы сумму понесенных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Амур-Индастри".

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 14.11.2008 о завершении в отношении ООО "Амур-Индастри" конкурсного производства по делу N А73-5516/2005-9 вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Морозову В.Ф. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Морозова В.Ф., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 14.11.2008 (том 2, л.д. 66-67) о завершении в отношении ООО "Амур-Индастри" конкурсного производства арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Морозова В.Ф. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 26.09.2005 (том 1, л.д. 74-75) временному управляющему ООО "Амур-Индастри" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 26.09.2005 и до признания ООО "Амур-Индастри" несостоятельным (банкротом) - 12.04.2006 (решение от 12.04.2006, том 1, л.д. 150-151) по расчету суда первой инстанции вознаграждение управляющего составило 65 334 рубля. С данным выводом суда следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО "Амур-Индастри" возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения.

Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей временного управляющего ООО "Амур-Индастри".

При этом, в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Доводы уполномоченного органа о том, что непринятие временным управляющим мер по своевременной смене процедуры банкротства привело к увеличению суммы понесенных расходов, связанных с ее проведением в отношении ООО "Амур-Индастри", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что управляющий умышленно затягивал ее проведение, а также не подтверждено, что конкурсный кредитор обращался к управляющему с соответствующим ходатайством о необходимости перехода к следующей ликвидационной процедуре.

Вместе с тем, на собрании кредиторов, состоявшемся 14.02.2006, за предложение временного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Амур-Индастри" единственный конкурсный кредитор - ФНС России проголосовал "против" (том 1, л.д. 82-83).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных временным управляющим ООО "Амур-Индастри" мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. представлены сообщения: отдела по г. Комсомольску-на-Амуре Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 31.10.2005, Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.10.2005, Комсомольского-на-Амуре филиала государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" от 26.10.2005, справка кредитной организации - открытого акционерного общества Коммерческого банка "Дзёмги" от 28.10.2005, Комсомольского-на-Амуре отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27.10.2005 (том 2, л.д. 26, 27, 28, 29-31, 32).

В связи с этим расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов временного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Оценив доказательств, находящиеся в материалах дела, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Морозова В.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Морозова В.Ф. о возмещении за счет должника понесенных расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Амур-Индастри" процедуры банкротства - наблюдения (вознаграждение), в размере 65 334 рубля.

На основании изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2009 года по делу N А73-5516/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева