Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2009 г. N Ф03-2983/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2009 г. N Ф03-2983/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А04-2345/2006 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании МУП "Чигирикомсервис" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Чигирикомсервис" (далее - МУП "Чигирикомсервис", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в размере 1366930 руб. 09 коп., в том числе: 1301781 руб. 00 коп. - основной долг, 65149 руб. 09 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 15.06.2006 в отношении МУП "Чигирикомсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ласканный Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.10.2006 МУП "Чигирикомсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ласканный Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением в сумме 20000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2008 конкурсное производство в отношении МУП "Чигирикомсервис" завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Е.А.Пасканный обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему МУП "Чигирикомсервис" в размере 400000 руб., в том числе: 40000 руб. -вознаграждение временного управляющего, 360000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 384596 руб. 89 коп., всего: 784596 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70134 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е.А.Пасканного взыскано 784596 руб. 89 коп. указанных расходов. Производство по заявлению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70134 руб. 72 коп. прекращено на основании статьи 150 (п. 4 ч. 1) АПК РФ в связи с принятием судом отказа арбитражного управляющего Е.А.Пасканного от этих требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, а также с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Е.А.Пасканного в размере 10000 руб. (оплата единовременного вознаграждения).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не исполнял в полном объеме свои обязанности, возложенные на него указанным Законом. Считает, что арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не установил причины недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Кроме того, налоговая служба ссылается на то, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ, а также на то, что арбитражным судом не учтено, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника. Также указывает на то, что суд первой инстанции не известил о дате и месте судебного разбирательства конкурсных кредиторов, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы относительно прекращения производства по заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70134 руб. 72 коп. в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом налоговая служба просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление арбитражного управляющего Е.А.Пасканного в рамках дела о банкротстве МУП "Чигирикомсервис", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения о признании предприятия банкротом и определения о завершении в отношении предприятия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отклоняется довод заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции конкурсных кредиторов о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в данном случае для разрешения материально-правового требования арбитражного управляющего к ФНС России о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве указанных расходов не требуется обязательного извещения о месте и времени судебного разбирательства конкурсных кредиторов.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А04-2345/2006 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.