Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 06АП-840/2009

г. Хабаровск

30 марта 2009 г.

N 06АП-840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 03 февраля 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-2345/06-12/110 "Б"

вынесенное судьями Шведовым А.А., Голубевой С.В., Шишовым О.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Чигирикомсервис" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Чигирикомсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Пасканный Евгений Александрович с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2006 муниципальное унитарное предприятие "Чигирикомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасканный Е.А. с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей за счет имущества и средств должника.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2008 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Чигирикомсервис" завершено.

Арбитражный управляющий Пасканный Е.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 850 131 руб. 60 коп. Впоследствии арбитражный управляющий Пасканный Е.А. заявил отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 134 руб. 72 коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Пасканного Е.А. взыскано 784 596 руб. 89 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 03.02.2009, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Пасканного Е.А. в размере 10 000 руб., в остальной части отказать. Необоснованным считает взыскание с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2007 по делу N А04-7879/07-16/51 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2008 N Ф03-А04/08-2/475.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 03.02.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 784 596 руб. 89 коп., в том числе: - 40 000 руб. вознаграждение временному управляющему за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения), - 360 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения),

- 384 596 руб. 89 коп. расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, а именно - бухгалтера, помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя (копии трудовых договоров, заключенных с Русановым В.Е., Ермолиной О.Н., Дмитриевой Е.О., приказы о приеме на работу).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в установленных законодательно размерах и в порядке; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности, по общему правилу, за счет средств должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование арбитражного управляющего о возмещении ему за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 784 596 руб. 89 коп., является правомерным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей как основание для отказа в возмещении заявленных расходов отклоняется, учитывая нижеследующее.

В силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; в рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

То, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей - дело N А04-7879/07-16/51, не означает, с учетом установленных в рамках этого дела обстоятельств, отсутствие необходимости в привлечении специалистов и необоснованности выплаченного им вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку производство по делу возбуждено и проводилось по общим правилам, а не в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 февраля 2009 года по делу N А04-2345/06-12/110 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская