Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2009 г. N Ф03-2927/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих считать ненадлежащим исполнение со стороны ответчика обязательств по поставке электрической энергии истцу, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2009 г. N Ф03-2927/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.И.Кацалап, зам. начальника правового управления, доверенность от 26.03.2009 N 27 от ответчика: О.В.Осипенко, начальник отдела, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/291Д от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": А.И.Наварич, юрисконсульт, доверенность от 01.01.2009 N 23 от открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы": А.В.Канилова, юрисконсульт, доверенность от 03.03.2009 N 20/269, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение от 06.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А73-8548/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы", о взыскании 2394691 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 2394691 руб. 33 коп., составляющих ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией от 27.11.2006 N 45/27-07.

Определениями суда от 15.09.2008, от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") и открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" (далее -ОАО "ФСКЕЭС").

Решением арбитражного суда от 06.02.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Амурметалл" просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неверным выводам о недоказанности истцом размера убытков, вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" поддерживает оспариваемые ОАО "Амурметалл" судебные акты, считая, что они вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права, материалы дела исследованы всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Амурметалл" и ОАО "ФСК ЕЭС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК", возражая относительно доводов кассационной жалобы, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Амурметалл" (покупатель) и ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик), заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 27.11.2006 N 45/27-07 (с учетом протокола разногласий к нему от 26.12.2006).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в количестве, предусмотренном договором, обеспечивать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-07, а также согласовывать с покупателем сроки и продолжительность перерывов в подаче энергии, снижение категории надежности электроснабжения покупателя.

Абонент в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Установлено, что 31.12.2007 были зафиксированы случаи отключения электрической энергии на линиях Л-251 и Л-252, которые принадлежат и обслуживаются ОАО "ФСК ЕЭС". Причиной отключения послужило хищение (демонтаж) грозозащитного троса.

По мнению ОАО "Амурметалл", в результате посадок напряжения поставляемой электрической энергии в сортопрокатном цехе произошла остановка стана, повлекшая брак изготовляемой продукции, в элестросталеплавильном цехе-2 произошла авария на ЛЭП, в результате чего получен аварийный скрап.

Претензией от 21.02.2008 N 10-27/9 ОАО "Амурметалл" сообщило гарантирующему поставщику об указанных обстоятельствх и предложило возместить реальный ущерб в размере 2486132 руб. 63 коп. на основании статьи 547 ГК РФ, пункта 8.2 договора от 27.11.2006 N 45/27-07.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 (пункт 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих считать ненадлежащим исполнение со стороны ответчика обязательств по поставке электрической энергии истцу, а также об отсутствии причинной связи между действиями ОАО "ДЭК" и возникшим у ОАО "Амурметалл" ущербом.

Так, суд установил, что подача электрической энергии поступает по магистральным линиям Л-251 и Л-252, принадлежащим и обслуживаемых ОАО "ФСК ЕЭС", в периоды отключения которых ОАО "Амурметалл" нагрузку по этим линиям не несло (Ретроспектива по загрузке воздушных линий электропередач Л-251, Л-252 от 31.12.2007).

Акт о браке от 31.12.2007 и расчеты размера ущерба составлены и подписаны работниками истца в одностороннем порядке.

Судом также принято во внимание то, что в нарушение пункта 3.1.36 договора энергоснабжения электрической энергией от 27.11.2006 N 45/27-07 ОАО "Амурметалл" незамедлительно не уведомило территориальную сетевую организацию об авариях на энергетических объектах покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и их выводами о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ущерба и наличием причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не основаны на законе, противоречат требованиям статьи 286 АПК РФ и опровергаются материалами дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А73-8548/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.