Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1088/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-1088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашникова В.В. нач-к бюро по доверенности N 92 от 01.08.2008;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: Наварич А.И. юрисконсульт по доверенности N 23 от 01.01.2009 года; Канилова А.В. представитель по доверенности N 20/269 от 03.03.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 06.02.2009 года

по делу N А73-8548/2008-32

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической компании"

о взыскании 2 394 691,33 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании ущерба в сумме 2 394 691,33 рублей.

По мнению истца, ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ДЭК" договора энергоснабжения электрической энергией N 45/27-07 от 27.11.2006 года.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2008 года в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

Определением суда от 25.11.2008 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической компании" (далее - ОАО "ФСКЕЭС").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 года ОАО "Амурметалл" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Амурметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального (ст.401 ГК РФ) и процессуального (ст.65 АПК РФ) права.

В заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Представители третьих лиц, поддержали позицию ответчика, считают, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурметалл" (абонент) и ОАО "ДЭК" (правопреемник ОАО "Хабаровскэнерго") (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 45 от 27.11.2007 года, с учетом протокола согласования разногласий от 15.08.2007 года.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, а также поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

В свою очередь абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

31.12.2007 года были зафиксированы случаи отключения электроэнергии (начиная с 04 часов 45 минут) на линиях Л-251 и Л-252, которые принадлежат и обслуживаются ОАО "ФСКЕЭК".

Причиной отключения послужило хищение (демонтаж) грозозащитного троса. По данному факту возбуждено уголовное дело N 451312.

Линия Л-251 была введена в работу в 17 часов 25 минут, линия Л-252 введена в работу в 18 часов 21 минуту.

По утверждению истца, в результате прекращения энергоснабжения в электросталеплавильном цехе - 2 ОАО "Амурметалл" в 07 часов 47 минут произошла остановка электропечи N 2, общее время простоя составило 10 часов 07 минут, получен аварийный скрап в количестве 115 тонн. Материальный ущерб составил 2 370 607,70 рублей.

В сортопрокатном цехе произошла остановка стана 320/150. Общее время простоя стана составило 18 минут. В результате получен брак 1 недокат массой - 1,423 тонны. Потери производства составили 24 083,63 рублей.

Истец полагая, что реальные убытки в сумме 2 486 132,63 рублей у него возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, обратился к ОАО "ДЭК" с претензией от 21.02.2008 года с предложением возместить ущерб.

Отказ ОАО "ДЭК" в возмещении реального ущерба послужил основанием для обращения ОАО "Амурметалл" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств (акт о браке от 31.12.2007 года) и в соответствии с действующим законодательством ст.15 ГК РФ, сделал вывод, что в данном случае отсутствует причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Также суд пришел к заключению о том, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика в поставке электроэнергии ненадлежащего качества и возникшим в результате этого реальным ущербе. В связи с чем, отказал ОАО "Амурметалл" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными по следующим причинам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

Так при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что подачу электроэнергии, поступающей по магистральным линиям Л-251 и Л-252, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", производит истцу по своим сетям ОАО "ДРСК" по заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС" договору от 10.01.207 года N 217/П об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В свою очередь между ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" заключен договор N 150 от 01.02.2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно истцу.

Из материалов дела усматривается, что в периоды отключения Л-251 и Л-252 ОАО "Амурметалл" нагрузку по этим линиям не несло (Ретроспектива по загрузке воздушных линий электропередач Л-251, Л-252 от 31.12.2007 года, л.д.137).

Снабжение истца электроэнергией обеспечивается по шести линиям передач. Перебоев в подаче истцу электроэнергии по остальным четырем линиям 31.12.2007 года не происходило.

Согласно п.3.1.36 договора N 45 от 27.11.2006 года покупатель обязан незамедлительно уведомлять территориальной сетевой организации об авариях на энергетических объектах покупателя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования.

В нарушение указанного пункта договора ОАО "Амурметалл" незамедлительно не уведомил сетевую организацию гарантирующего поставщика о перерывах в подаче электроэнергии.

Об отключениях (посадках напряжения как указано в тексте претензии) произошедших 31.12.2007 года ответчик узнал из претензии направленной ему ОАО "Амурметалл" от 21.02.2008 года.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается кК на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенного ущерба истец представил акт о браке от 31.12.2007 года и расчет причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил, что в представленные документы составлены и подписаны сотрудниками истца в одностороннем порядке, размер ущерба не обоснован, следовательно, указанные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных к взысканию.

При этом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между отключением электроэнергии на линиях Л-251 и Л-252 и убытками, понесенными истцом.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и факта причинения ОАО "Амурметалл" убытков, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы истца по апелляционной жалобе в связи с изложенным являются несостоятельными и подлежат отклонению, соответственно обжалуемое решение - оставлению без изменения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2009 года по делу N А73-8548/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь