Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2009 г. N Ф03-2466/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения суду следует дать соответствующую требованиям действующего законодательства РФ оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и, исходя из этого, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2009 г. N Ф03-2466/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Дю У.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05-03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 04.02.2009 по делу N А73-7321/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 6 с учетом решения от 08.04.2008 N 24-13/7198.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Открытое акционерное общество "Н" (далее - порт, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения от 08.04.2008 N 24-13/7198, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 153 626 руб. и 762712 руб., пеней по этому налогу в размере 434062 руб., транспортного налога в сумме 600 руб., пеней по указанному налогу в размере 447 руб., пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 541157 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 57424 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 762712 руб. и соответствующих пеней, транспортного налога в сумме 600 руб., пеней по указанному налогу в размере 447 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 237336 руб. 49 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29404 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, а также начисления соответствующих пеней и пеней по единому социальному налогу, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Налоговый орган полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Управлением в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы по эпизодам доначисления НДС и транспортного налога поддержаны, а в части начисления пеней по ЕСН судебное решение предложено оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение - частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, транспортного налога и единого социального налога, а также налога на доходы физических лиц за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.12.2007, на основании которого 08.02.2008 принято решение N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1057404 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю решением от 08.04.2008 N 24-13/7198 изменило решение инспекции: общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57424 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, в части доначисления НДС и транспортного налога и соответствующих пеней по данным налогам, начисления пеней по ЕСН, а также взыскания налоговых санкций, общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

По эпизоду доначислению НДС сумме 762711 руб. 86 коп. и соответствующих пеней арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества объекта налогообложения в виде реализации услуг на территории Российской Федерации, а следовательно, отсутствии одного из элементов налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, между обществом (перевозчик) и ООО "Геотехсервис" (отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 01.04.2004 N 10-1-001, согласно которому перевозчик обязался доставить груз, принадлежащий отправителю, из портов г.Комсомольск-на-Амуре, п.Ванино, г.Пуссан (Ю.Корея) в порт назначения Морской рыбный порт Охотск. На основании выставленных обществом счетов-фактур ООО "Геотехсервис" платежным поручением от 01.11.2004 перечислило на расчетный счет перевозчика денежные средства, составляющие стоимость оказанных услуг по доставке грузов, в размере 5000000 руб., в том числе 762711руб. 86 коп. НДС.

Оценив представленные обществом документы, арбитражный суд установил, что исполнение договорных обязательств, вытекающих из договора перевозки в части маршрута по морскому пути Николаевск-на-Амуре - Охотск, общество производило путем фрахтования судов. Согласно заключенным между ООО "Сфера" (судовладелец) и ОАО "Н" (фрахтователь) договорам о фрахтовании судна на перевозку груза N F02-73/091004 от 09.10.2004 - т/х "Пластун", N F02-74/181004 от 18.10.2004 - т/х "Пластун", N F12-75/191004 от 19.10.2004 - т/х "Тюмень", фрахтователь выступает в роли агента и осуществляет агентское обслуживание судовладельца. Оказанные услуги фрахта, как установил суд, были оплачены обществом ООО "Сфера" платежными поручениями в общей сумме 5200000 руб., в том числе НДС в сумме 793220 руб. 22 коп.

Установив факт наличия договорных отношений по фрахту между обществом и судовладельцем и факт оплаты обществом услуг фрахта судовладельцу, суд без достаточных правовых оснований пришел к выводу об отсутствии реализации обществом услуг по перевозке груза.

Между тем, арбитражным судом не дана правовая оценка и квалификация договорных отношений общества с контрагентами по договорам перевозки и фрахтования, в связи с чем судом не определена природа обязательств общества, а именно: осуществляло ОАО "Н" оказание услуг по перевозке груза, либо агентскую деятельность по продаже грузовых перевозок.

Также судом не исследовано обстоятельство, касающееся того, что по договору оказания услуг по перевозке груза от 01.04.2004 N 10-1-001 грузоотправитель перечислил на расчетный счет общества 5000000 руб., в то время как по договорам фрахта общество оплатило судовладельцу 5200000 руб.

Кроме того, судом не подвергнуты оценке обязательства, содержащиеся в договоре фрахта N F02-74/l 81004 от 18.10.2004, в частности судно т/х "Пластун" предоставлялось судовладельцем на один рейс Владивосток - Находка - Николаевск-на-Амуре, в то время как перевозка грузов осуществлялась по маршруту Николаевск-на-Амуре - Охотск.

При таких обстоятельствах следует признать не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда об отсутствии у общества объекта налогообложения в виде реализации услуг на территории Российской Федерации, так как данный вывод сделан судом без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду доначисления транспортного налога и соответствующих пеней арбитражный суд исходил из того, что льгота, установленная в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, относится к судам, находящимся в собственности организаций, основным видом деятельности которых является осуществление перевозок, и не ставится в зависимость от того, участвует это судно в непосредственной перевозке груза грузовыми судами или нет.

При этом судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Как установлено судом, "Плавкран-682", "Плавкран-689", "Плавкран-688" зарегистрированы за обществом в качестве несамоходных судов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Из смысла приведенных норм следует, что от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Классификация судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания в соответствии с Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136, осуществляется федеральным государственным учреждением "Российский Речной Регистр".

В материалах дела имеется письмо Амурского филиала Российского речного регистра от 20.03.2008 N АФ2.02-460, согласно которому принадлежащие обществу плавкраны являются крановыми сооружениями на плавучем основании понтонного типа, предназначенными для производства грузоподъемных операций, которые к грузовым судам отнести нельзя. Между тем, оценка данному доказательству судом не дана.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и отражает результаты их оценки в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при принятии решения указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, оценка которых не нашла отражения в судебном решении, равно как не указаны мотивы, по которым судом эти доказательства отвергнуты, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения.

По эпизоду начисления налоговым органом пеней за просрочку уплаты единого социального налога за период с 01.04.2004 по 31.12.2005 доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в частности, разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Согласно статье 240 НК РФ и статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отчетными периодами по ЕСН и страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В течение отчетного периода налогоплательщик и страхователь уплачивают ежемесячные авансовые платежи и окончательная сумма как налога, так и страховых взносов, подлежащая уплате, определяется по итогам отчетного периода, а не месяца, поэтому вывод судов о неправомерном начислении налоговым органом пени за несвоевременную уплату ежемесячных, а не квартальных платежей, с учетом действовавшего в период возникших правоотношений законодательства, определяющего порядок уплаты ЕСН и страховых взносов, является обоснованным.

Учитывая, что выводы суда по эпизодам доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 762711руб. 86 коп., транспортного налога и соответствующих пеней сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора относительно наличия у общества обязанности по уплате спорных налогов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и, исходя из этого, установить наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу N А73-7321/2008 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 08.02.2008 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения от 08.04.2008 N 24-13/7198, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762712 руб., транспортного налога в сумме 600 руб. и соответствующих пеней отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.