Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2009 г. N Ф03-3397/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, поскольку суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией заявителю ЕНВД для отдельных видов деятельности, начислении пеней и взыскании штрафа, т.к. предприниматель, в нарушение законодательства о налогах и сборах, производил исчисление и уплату ЕНВД, исходя из физического показателя торговое место, следовало применять физический показатель площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2009 г. N Ф03-3397/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. Е. на решение от 22.12.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А59-3210/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К. Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель К. Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2008 N 2370 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начислении пеней и взыскании штрафа, поскольку предприниматель в нарушение законодательства о налогах и сборах производил исчисление и уплату ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП К. Е., которая просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, представленной предпринимателем в налоговый орган, по результатам которой составлен акт от 14.04.2008 N 3054. Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 27.05.2008 N 2370 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 905,6 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 4258 руб. налога и 191,05 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления названного налога послужили выводы налогового органа о неправильном применении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять показатель "площадь торгового зала".

Решением УФНС России по Сахалинской области от 11.11.2008 N 18-01/09195 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области от 27.05.2008 N 2370 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, используется "площадь торгового зала"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети - "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.

Следовательно, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств (договоров аренды; технического паспорта, экспликаций и поэтажных планов к нему) суды обеих инстанций установили, что арендуемые предпринимателем два помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 83, представляют собой часть конструктивно обособленной торговой площади, являются частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - торгового центра, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Таким образом, выводы судов об обоснованном доначислении инспекцией предпринимателю спорной суммы налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 рублей, а заявителем при ее подаче уплачено 100 руб., государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А59-3210/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К. Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.