Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2009 г. N Ф03-3375/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными результатов технической инвентаризации объектов, а также о признании недействительными записей о данных объектах, внесенных в Единый государственный реестр, отказано со ссылкой на то, что действия по инвентаризации объектов и внесение сведений о них в Реестр не нарушают права общества по использованию земельного участка, выделенного ему под строительство жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2009 г. N Ф03-3375/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Максима" - Дубровина И.В., представитель по доверенности б/н от 26.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение от 02.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А51-6452/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице отделения N 1 филиала по Приморскому краю, 3-й лица: гаражно-строительный кооператив "Ласточка", администрация г. Владивостока, о признании недействительными ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице отделения N 1 филиала по Приморскому краю (далее - предприятие Ростехинвентаризации) о признании недействительными результатов технической инвентаризации объектов гаражно-строительного кооператива "Ласточка" (далее - ГСК "Ласточка", кооператив), расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока, 80, оформленных техническими паспортами: (Лит. А) инвентарный N 05:401:002:000269930:0001, (Лит.Б) инвентарный N 05:401:002:000269930:0002 (далее - технические паспорта Лит.А и Лит.Б), а также о признании недействительными записей о данных объектах, внесенных в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (далее - Единый реестр).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Ласточка" и администрация г. Владивостока.

Решением суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что действия по инвентаризации объектов ГСК "Ласточка" и внесение сведений о них в вышеуказанный Реестр не нарушают права общества по использованию земельного участка, выделенного ему администрацией г. Владивостока под строительство жилого дома, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение о государственном техническом учете), основными задачами технического учета и технической инвентаризация объектов капитального строительства являются, в том числе обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета и другие задачи. Поэтому техническая инвентаризация спорных объектов - гаражей с выдачей технических паспортов и внесение записи о них в Единый реестр осуществлена предприятием Ростехинвентаризации в соответствии с действующим законодательством в области градостроительной деятельности и не может ущемить чьих-либо прав.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили и участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией г. Владивостока заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ООО "Максима" постановлением Администрации г.Владивостока от 31.08.2007 N 2269 предоставлен под строительство жилого дома в аренду земельный участок, который граничит с земельным участком ГСК "Ласточка". При этом часть гаражей ГСК расположена на земельном участке, выделенном обществу.

По заявлению кооператива предприятие Ростехинвентаризации произвело техническую инвентаризацию гаражей кооператива, на которые 18.04.2008 были выданы технические паспорта Лит.А и Лит.Б, и внесены сведения в Единый реестр.

Посчитав, что указанные действия предприятия Ростехинвентаризации нарушают права общества по пользованию спорным земельным участком, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды руководствовались действующим законодательством, определяющим полномочия предприятий Ростехинвентаризии по организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а именно: Положением о государственном техническом учете, а также Правилами ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 (далее - Правила).

Пункт 3 Правил предусматривает, что Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Согласно пункту 5 Правил объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются:

- объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; Положением о государственном техническом учете

- самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов);

- объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось;

- бесхозяйные объекты.

Пункт 6 указанных Правил, в том числе устанавливает, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Исходя из изложенных норм права оба суда пришли к обоснованному выводу о том, что техническая инвентаризация объектов ГСК "Ласточка" (гаражей) и внесение о них записи в Единый реестр не нарушает права общества по пользованию спорным земельным участком.

Наличие гаражей кооператива на земельном участке общества, что препятствует строительству жилого дома, имеет место быть и не оспаривается кооперативом, но устранение указанного препятствия подлежит разрешению в ином порядке, но не в рамках настоящего дела. Поэтому оба суда правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А51-6452/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.