Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2009 г. N Ф03-3282/2009 Иск о взыскании с общества страховой выплаты на основании договора страхования имущества удовлетворен частично, поскольку, исходя из условий договора страхования, стороны определили объектом страхования не просто товары, а товары в обороте, которыми предприниматель владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2009 г. N Ф03-3282/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ткачев Е.В. - представитель по доверенности от 21.04.2009 N 325/2009, от ответчика: Хуторной И.В. - представитель по доверенности б/н от 14.01.2007, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение от 10.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А51-4247/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", 3-е лицо: предприниматель Зоиров С.Х., о взыскании 1749785 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 1749785 руб. 69 коп. страховой выплаты на основании договора страхования имущества от 27.12.2005 N 058714000037.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Зоиров С.Х.

Решением от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, исковые требования удовлетворены частично в размере 1275197 руб. 46 коп. Во взыскании 474588 руб. 23 коп. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВСК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что Зоиров С.Х. не предоставил учетную документацию, подтверждающую наличие определенного объема имущества на момент пожара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель истца, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 в обеспечение обязательства по кредитному договору N 77, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и предпринимателем Зоировым С.Х. заключены договоры залога N 77/1, N 77/2 недвижимого имущества и товара в обороте, согласно условиям которых предмет залога подлежит обязательному страхованию.

Во исполнение условий указанных договоров залога 27.12.2005 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и предпринимателем Зоировым С.Х. (страхователь) заключен договор страхования N 0587114000037, в соответствии с которым застраховано следующее имущество истца: недвижимое имущество (торговый павильон"Диамант" площадью 71 кв.м, на страховую сумму 600344 руб. (пункт 3.1.2 договора) и товарно-материальные ценности в обороте на страховую сумму 1288078 руб. 25 коп. (пункт 3.2.2. договора) сроком до 26.12.2006.

Страховщиком выдан страховой полис N 058711400037, где общая страховая сумма составляет 1888432 руб. 25 коп., страховая премия - 18884 руб. 22 коп. и безусловная франшиза - 1 процент от страховой суммы. Имущество застраховано по рискам: пожар, удар молнии, падение пилотируемых летательных объектов, их частей или груза, стихийные бедствия, взрыв, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, бой оконных стекол, зеркал и витрин, наезд наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя в отношении недвижимого имущества и изменяющееся (переменное) количество товара в обороте (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора от 27.12.2005).

Пунктом 1.4. договора страхования установлена территория страхования: помещение - торговый павильон "Диамант", расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 16.

В силу п. 10.5 договора выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

21.07.2006 в торговом павильоне "Диамант" произошел пожар, что зафиксировано в справке N 19 СУ Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России, акте о пожаре от 21.07.2006, постановлении от 31.07.2006 о возбуждении уголовного дела по факту пожара и заключении эксперта N 35/22-267 от 30.08.2006.

Поскольку в соответствии с условиями полиса страхования от 27.12.2005 пожар является страховым случаем, то предприниматель Зоиров С.Х. обратился к ОАО "ВСК" с заявлением от 29.08.2006 о выплате страхового возмещения.

ОАО "Военно-страховая компания" оплатило предпринимателю Зоирову С.Х. 138646 руб. 56 коп. страхового возмещения за поврежденный павильон, в части возмещения за застрахованные товары в обороте отказало.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Зоировым С.Х. не исполнены, выгодоприобретатель - ОАО СКБ "Примсоцбанк" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами заявителя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил факт наступления страхового события -пожара в павильоне "Диамант", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 16. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие, принадлежность, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) обоснованно с учетом положений п. 6.3 договоров страхования приняты: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные и товарно-транспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Таким образом, арбитражные суды, принимая во внимание тот факт, что исходя из условий договора страхования N 0587114000037 стороны определили объектом страхования не просто товары, а товары в обороте, которыми предприниматель владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1275197 руб. 46 коп.

Доводы жалобы о непредставлении истцом учетной документации, подтверждающей наличие определенного объема имущества на момент пожара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом, компьютер с информацией и бухгалтерская документация находились в подсобном помещении и уничтожены в результате пожара. Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования N 0587114000037 товаров в обороте, поскольку размер ущерба подтверждается в том числе актом от 26.07.2006 N1, составленным с участием страховщика и актом экспертизы от 18.07.2008 N 853/54.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А51-4247/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.