Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 05АП-240/2009

г. Владивосток

Дело

03 апреля 2009 г.

N А51-4247/2008 5-119 N 05АП-240/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания" - Хуторной И.В. (дов. от 14.01.2009, паспорт 0502 927606).

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Ткачев Е.В. (дов. N 18/2009 от 14.01.2009, уд. N 276/2006).

от ИП Зоирова С.Х. - Колтыга А.В. (дов. от 10.04.2008, уд. N 1243).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение от 10.12.2008

судьи О.Ю. Орешко

по делу N А51-4247/2008 5-119 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

к ОАО "Военно-страховая компания"

третьи лица: ИП Зоиров С.Х.

о взыскании 1 749 785 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 1 749 785 руб. 69 коп. страховой выплаты на основании договора страхования имущества от 27.12.2005 N 0587114000037.

Истец пояснил, что из суммы иска не исключена сумма безусловной франшизы в размере 1 процента, что составляет 12 880 руб. 78 коп.

Решением от 10.12.2008 с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу открытого акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" 1 275 197 руб. 46 коп. основного долга. В части взыскания 474 588 руб. 23 коп. основного долга отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что исследование товаров проведено Зоировым С.Х. в одностороннем порядке. Полагает, что акт N 853/54 не может свидетельствовать о размере ущерба, так как вопрос об определении размера ущерба, причиненного в результате пожара, перед экспертом не ставился. Считает, что неправомерно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Маринекс Ай Эй Си Эс", составленное непосредственно в месте нахождения товара. По мнению заявителя жалобы, акт N 1 от 26.07.2006 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ объективно не подтверждает размер ущерба, а может расцениваться только как вероятный, предполагаемый, так как составлен не в ходе проведения экспертного исследования, кроме того, Зоиров С.Х. не обладает полномочиями на проведение экспертизы и не имеет специальных познаний, регламентированных ст. 83 АПК РФ. С заявлением о выплате страхового возмещения ИП Зоиров С.Х. не обращался.

Истец и третье лицо считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2005 в обеспечение обязательства по кредитному договору N 77, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и предпринимателем Зоировым С.Х. заключены договоры залога N 77/1 (недвижимое имущество) и N 77/2 (товар в обороте), условиями которых предусмотрено, что предмет залога подлежит обязательному страхованию.

27.12.2005 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ИП Зоировым С.Х. (страхователь) заключен договор страхования N 0587114000037, согласно которого застраховано следующее имущество истца: недвижимое имущество (торговый павильон "Диамант" площадью 71 кв.м, на страховую сумму 600 344 руб. (пункт 3.1.2 договора) и товарно-материальные ценности в обороте на страховую сумму 1 288 078 руб. 25 коп. (пункт 3.2.2. договора) сроком до 26.12.2006.

Выдан страховой полис N 058711400037, в соответствии с которым общая страховая сумма составляет 1 888 432 руб. 25 коп., страховая премия - 18 884 руб. 22 коп. и безусловная франшиза - 1 процент от страховой суммы. Имущество застраховано по рискам: пожар, удар молнии, падение пилотируемых летательных объектов, их частей или груза, стихийные бедствия, взрыв, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, бой оконных стекол, зеркал и витрин, наезд наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя в отношении недвижимого имущества и изменяющееся (переменное) количество товара в обороте (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора от 27.12.2005).

Пунктом 1.4. договора страхования установлена территория страхования: помещение - торговый павильон "Диамант", расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 16. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (пункт 10.5 договора).

21.07.2006 произошел пожар в торговом павильоне "Диамант", что подтверждается справкой N 19 СУ Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России, актом о пожаре от 21.07.2006, постановлением от 31.07.2006 о возбуждении уголовного дела по факту пожара и заключением эксперта N 35/22-267 от 30.08.2006.

Так как согласно условиям полиса страхования от 27.12.2005 пожар является страховым случаем, то ИП Зоиров С.Х. обратился к ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.08.2006.

Письмом (б/н, без даты) в ответ на заявление Зоирова С.Х. страховая компания уведомила страхователя о необходимости предоставления документов соответствии с пунктом 6.3. договора, которые подтверждают наличие, стоимость, и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) или повреждения.

Страховщиком произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по торговому павильону "Диамант", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 16 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 144 650 руб., что отражено в отчете N 53 от 05.08.2006, произведенного ООО "Выбор". Платежным поручением N 735 от 03.10.2006 ОАО "Военно-страховая компания" оплатило ИП Зоирову С.Х. 138 646 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Зоировым С.Х. не исполнены, выгодоприобретатель - ОАО СКБ "Примсоцбанк" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами заявителя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события - пожара в павильоне "Диамант", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 16 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В качестве документов, которые подтверждают наличие, принадлежность, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) в соответствии с пунктами 6.3 договоров страхования являются: складская книга, договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товарно-транспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Как следует из пояснений представителя Зоирова С.Х. компьютер с информацией и бухгалтерская документация находились в подсобном помещении и уничтожены в результате пожара, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность представить ОАО "ВСК" первичную учетную документацию.

Тот факт, что в результате пожара сгорело подсобное помещение подтверждается пояснениями свидетеля Войтова А.П., а также актом о пожаре от 21.07.2006 и заключением о причине пожара от 26. 07.2006 Вместе тем, в качестве доказательства наличия застрахованного имущества, находящегося в павильоне "Диамант" и принадлежащего страхователю в материалы дела представлены: перечень застрахованного имущества от 27.12.2005 (приложение N 1 к договору страхования); акт осмотра залога N 7 к договору залога N 77/2 от 07.12.2005 составленный Банком и ИП Зоировым С.Х. о наличии товара в обороте у предпринимателя на сумму 1 276 648 рублей 00 копеек; акт ревизии товарно-материальных ценностей от 20.06.2006; акт от 26.07.2006 N1.

По инициативе истца ГУ Приморской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ проведена товароведческая экспертиза от 18.07.2008 N 853/54, в результате которой сделан вывод, что в связи с наличием дефектов, возникших в результате воздействия огня, снижающих качество товара на 100%, реализация исследуемого товара через торговую сеть недоступна.

Судом не принимается предоставленное истцом в качестве доказательства размера ущерба техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта помещения магазина "Диамант" составляющей 852 570 руб., поскольку данное заключение сделано на основании исследований проведенных с 3 по 10 сентября 2007 года, то есть по истечении года со дня пожара и с применением фотографий, что не отражает фактического состояния помещения непосредственно после пожара.

Представленный ответчиком в материалы дела сюрвейерский отчет от 11.10.2006 по оценке застрахованных товарно - материальных ценностей, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку не подписан Зоировым С.Х., а составлен на основе рукописного перечня товара, который постранично не пронумерован, что не позволило суду установить достоверность и полноту отчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание тот факт, что исходя из условий договора страхования N 0587114000037 стороны определили объектом страхования не просто товары, а товары в обороте, которыми предприниматель владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности, правомерно, с учетом предписаний статьи 71 АПК РФ, признал размер предъявляемого истцом к возмещению ущерба в сумме 1 275 197 руб. 46 коп. обоснованным.

То обстоятельство, что представитель ответчика - исполняющий обязанности руководителя отделения Войтова А.П. не принимал непосредственного участия в пересчете товарно-материальных ценностей, доверив это другим членам комиссии, не противоречит сведениям, изложенным в акте от 26.07.2006 N 1, и не лишает его доказательной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП Зоиров С.Х. не обращался, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 по делу N А51-4247/2008 5-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко