Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2009 г. N Ф03-3239/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2009 г. N Ф03-3239/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Хун Цен" - Тенькова Ю.А., представитель, доверенность от 02.04.2009 от административного органа: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Петровская О.В., главный контролер-ревизор, доверенность от 16.01.2009 N 22-09-4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хун Цен" на решение от 17.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А16-91/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хун Цен" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2009 N 08-08/252 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хун Цен" (далее - ООО "Хун Цен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - управление Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2009 N 08-08/252, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2009, с учетом определения от 18.02.2009 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении, на нарушение положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель общества не владел навыками русского языка, что не позволяло ему понимать правовые последствия оспариваемого постановления, на несоразмерность примененного штрафа совершенному правонарушению.

Административный орган и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласны, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хун Цен" (покупателем) и китайской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзямусы Цзя Цен Материале" (КНР) (продавцом) 01.06.2008 заключен контракт N HLJC-I 2008-08 со сроком действия до 01.07.2010, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях: DAF Нижнеленинское, строительные материалы, технику и оборудование для производства, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В Еврейском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по названному контракту открыт паспорт сделки N 08060001/3349/0029/2/0 от 06.06.2008.

Во исполнение условий контракта обществом в адрес китайской торговой компании с ограниченной ответственностью "Цзямусы Цзя Цен Материале" 06.06.2008 перечислен авансовый платеж на общую сумму 83990 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля продавцом в адрес ООО "Хун Цен" в период с 20.06.2008 по 27.06.2008 поставлены товары на общую сумму 68247 долларов США.

Биробиджанской таможней проведена проверка общества по соблюдению требований валютного законодательства, по результатам которой установлено невозвращение обществу валютной выручки в сумме 15743 доллара США по указанному контракту.

По данному факту таможней 10.12.2008 составлен протокол N 10708000-153/2008 об административном нарушении, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.01.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае вынесено постановление N 08-08/252 о назначении обществу административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что в рублевом эквиваленте составило 303446,33 рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15.10.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хун Цен" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидентов при осуществлении ими внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности. При этом суды сослались на положения разделов 6 и 7 контракта N HLJC-I 2008-08.

Между тем, указанный контракт не предусматривал срок возврата валютной выручки при недопоставке товара. На момент вынесения оспариваемого постановления срок действия контракта не истек.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствовало.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления управления Росфиннадзора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2009, с учетом определения от 18.02.2009 об исправлении описки, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А16-91/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 22.01.2009 N 08-08/252 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хун Цен", расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Ленинское, ул.ЗО лет Победы, д.61, ОГРН 1057900041187, признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.